Провадження № 33/803/1967/25 Справа № 214/5221/25 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
07 серпня 2025 року Кривий Ріг
07.08.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.06.2025р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.06.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:
- не погодився із оскаржуваною постановою суду першої інстанції, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи;
- зазначає, що не керував транспортним засобом, а підійшов до автомобіля забрати з нього сина, та перебував біля пасажирської двері, транспортний засіб, яким він нібито керував не зупинявся працівниками поліції відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», на його зауваження, що працівники поліції навіть не подали спец.сигналу, вони відповіли, що це не має значення;
- зазначає, що він не мав ознак наркотичного сп'яніння, висловлені працівниками поліції ознаки сп'яніння були удаваними, а не очевидними;
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 24.05.2025р. о 21:38год. в м. Кривий Ріг, на м-ні Гірницький, 44, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» днз. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення зафіксовано на службовий портативний нагрудний відеореєстратор підвищеної міцності video Badge vb400 475135, 475788, 475610, факт руху зафіксовано на відеореєстратор «Ксяомі». Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний судом першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки 24.05.2025 в нічний час приблизно о 21 год. 40 хв. він знаходився в своєму автомобілі «Volkswagen Transporter» днз. НОМЕР_1 разом з сином. Авто було припарковано недалеко від будинку в якому він мешкає. До нього під'їхали працівники патрульної поліції, які мають до нього ставлення, неодноразово його зупиняли і пред'являють вимогу пройти медичний огляд. Патрульні постійно складають щодо нього протоколи. Цього разу також висловили вимогу, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння, проте він у стані наркотичного сп'яніння не перебував, ознак наркотичного сп'яніння не мав. Заперечував факт керування транспортним засобом. Проте працівники поліції після перевірки його по базі даних все ж склали протокол щодо нього за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, з яким він категорично не згоден. Він добровільно не пройшов огляд в медичному закладі, у зв'язку з тим, що з ним перебував малолітній син, 5 років, і його не було з ким залишити, а вже було дуже пізно, наразі він вже не вживає будь які наркотичні засоби, на обліку у лікаря нарколога як наркозалежний не перебуває.
Суд першої інстанції дослідивши та оцінивши сукупність доказів у справі про адміністративне правопорушення не прийняв як належні показання ОСОБА_1 щодо заперечення своєї винуватості, та відкинув їх як неспроможні.
В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №340706 від 24.05.2025, яким підтверджено, що 24.05.2025р. о 21 год. 38 хв. в м. Кривий Ріг, на м-ні Гірницький, 44, особа ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Transporter днз. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі особа ОСОБА_1 відмовився, ОСОБА_1 наслідки такої відмови роз'яснено.
- відеозапис з бодікамер працівників поліції, яким підтверджено факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Transporter» днз. НОМЕР_1 та на якому зафіксовано рух транспортного засобу «Volkswagen Transporter» жовтого кольору, який після початку його переслідування працівниками патрульної поліції намагається від них відірватись, на великій швидкості маневрує у дворах будинків, та зупинившись, не встиг вимкнути зовнішнє освітлення фар, коли до нього під'їхав патрульний автомобіль. До припаркованого транспортного засобу «Volkswagen Transporter» підбігають працівники поліції в якому знаходиться ОСОБА_1 , а поряд його малолітня дитина.
Суд першої інстанції після аналізу встановлених фактичних обставини та оцінки наведених доказів в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та доведеності його винуватості.
Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, вважає їх неспроможними та такими, що спростовуються сукупністю доказів.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворила його відмова від огляду на стан сп'яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису та не викликає сумніву своєї достовірності, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 беззаперечно підтверджений відеозаписом.
Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.
Таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної постанови є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що не керував транспортним засобом, а підійшов до автомобіля забрати з нього сина, та перебував біля пасажирської двері, транспортний засіб, яким він нібито керував, не зупинявся працівниками поліції відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», на його зауваження, що працівники поліції навіть не подали спецсигналу, вони відповіли, що це не має значення, є неспроможними за таких підстав.
Відповідно до матеріалів відеозапису в день події працівник поліції переслідувати «Volkswagen Transporter», який заїхавши у двори житлової забудови самостійно зупинився. Транспортний засіб, який переслідувався працівниками поліції мав жовтий колір, саме такий який зафіксовано на відеозаписі при спілкуванні з ОСОБА_1 ..
Відповідно до матеріалів відеозапису, габаритні огні та зовнішнє освітлення автомобіля під час його статичного стану увімкнено, що підтверджує факт його руху у темну пору доби, оскільки у іншому випадку увімкнення освітлення автомобіля, який нікуди не їде, не має жодного пояснення.
Доводи ОСОБА_1 що його не зупиняли працівники поліції, навіть не подали спец.сигналу, не мають жодного значення для правильного вирішення справи по суті, оскільки самостійне зупинення водієм транспортного засобу, жодним чином не впливає на утворення в його діях складу адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме за відмову водія від огляду на стан сп'яніння на законну вимогу працівника поліції. Факт зупинки транспортного засобу не має вирішального значення у справі, враховуючи що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не викликає сумніву.
Доводи апеляційної скарги, що він не мав ознак наркотичного сп'яніння, висловлені працівниками поліції ознаки сп'яніння були удаваними, а не очевидними, є також неспроможними, оскільки у такому випадку не було жодних перешкод ОСОБА_1 виконати законну вимогу працівника поліції.
Посилання на те, що він нібито не мав можливості залишити дитину, також є неслушними, оскільки, як зазначено ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, він перебував біля місця свого мешкання, тобто були відсутні перешкоди відвести дитину додому, чи передати дитину родичам чи іншим близьким особам.
Враховуючи наведене вище доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.06.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - залишити без задоволення.
Постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.06.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя