Ухвала від 01.09.2025 по справі 204/2952/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/3001/25 Справа № 204/2952/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 18 серпня 2025 року про роз'яснення вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_3 за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ВСТАНОВИЛА:

28 серпня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли та 29 серпня 2025 року передані судді-доповідачу вищевказані матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 18 серпня 2025 року, якою заяву ОСОБА_4 задоволено та роз'яснено вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_3 за частиною 2 статті 286 КК в частині вимог за цивільним позовом.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 26 серпня 2025 року засуджений ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу щодо її прийнятності та ознайомившись з матеріалами справи, суддя-доповідач доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Як слідує з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції проголошена 18 серпня 2025 року, а апеляційна скарга засудженим подана до суду поштою 26 серпня 2025 року.

Таким чином, семиденний строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, закінчився 25 серпня 2025 року, який не є вихідним чи святковим днем, тоді як апеляційна скарга засудженим подана 26 серпня 2025 року. Отже апеляційна скарга засудженим подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

При цьому в апеляційній скарзі засуджений не ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження і ним не подане клопотання або заява про його поновлення із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

З матеріалів провадження та оскарженої ухвали суду першої інстанції слідує, що засуджений був присутнім в судовому засіданні 18 серпня 2025 року під час розгляду заяви про роз'яснення вироку суду, за наслідками якого оголошено резолютивну частину ухвали суду з роз'ясненням про її порядок і строки апеляційного оскарження.

Натомість засуджений в апеляційній скарзі зазначає, що резолютивна частина ухвали суду першої інстанції оголошена 18 серпня 2025 року, а повний її текст - 20 серпня 2025 року.

Водночас наведені засудженим обставини в апеляційній скарзі можуть бути лише підставою для поновлення строку апеляційного оскарження за умови порушення ним питання про його поновлення із зазначенням причин такого пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку...

Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач доходить висновку, що вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.

Водночас, апеляційний суд роз'яснює засудженому, що повернення апеляційної скарги з підстав пропуску строку апеляційного оскарження і не порушення питання про його поновлення, не позбавляє права повторного подання апеляційної скарги з клопотанням про його поновлення, яке має містити обґрунтування поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 396, 398, 399 КПК,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 18 серпня 2025 року про роз'яснення вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_3 за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2