Провадження № 11-кп/803/3008/25 Справа № 334/7556/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
про залишення апеляційної скарги без руху
02 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 , на вирок Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 02 червня 2025 року та ухвалу Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 05 червня 2025 року про виправлення описки у кримінальному проведенні внесеному в ЄРДР за № 22023080000001062 від 03.07.2023 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноярськ-26, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який є депутатом Енергодарської міської ради Василівського району Запорізької області, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч.6 ст.111-1 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Мала Токмачка Оріхівського району Запорізької області, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 3 ст. 28 ч. 6 ст. 111-1 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Ушкала Верхньорогачинського району Херсонської області, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 3 ст. 28 ч. 6 ст. 111-1 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч.6 ст.111-1 КК України,-
Вироком Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 02 червня 2025 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 6 ст. 111-1 КК України та призначено йому покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах влади, установах, підприємствах та організаціях усіх форм власності строком на 10 (десять) років за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України. Вирішено питання про запобіжний захід та речові докази.
ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 3 ст. 28 ч. 6 ст. 111-1 КК України та призначено їй остаточне покарання на підставі ч.1,3 ст 70 КК України у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності строком на 10 (десять) років. Вирішено питання про запобіжний захід, арешт майна та речові докази.
ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 3 ст. 28 ч. 6 ст. 111-1 КК України та призначено їй остаточне покарання на підставі ч.1,3 ст 70 КК України у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності строком на 10 (десять) років. Вирішено питання про запобіжний захід та речові докази.
ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 6 ст. 111-1 КК України та призначено їй покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах влади, установах, підприємствах та організаціях усіх форм власності строком на 10 (десять) років. Вирішено питання про запобіжний захід та речові докази.
Вирок Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 02 червня 2025 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не оскаржується.
29 серпня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду разом з матеріалами кримінального провадження надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, з таких підстав.
Окрім того, прокурор ОСОБА_3 в межах вищезазначеної апеляційної скарги просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 05 червня 2025 року про виправлення описки.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Так, зі змісту апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 вбачається, що вказані вимоги кримінального процесуального законну останнім не дотриманні, оскільки апеляційна скарга подана одночасно на два різні процесуальні документи суду, та відповідно не містить чіткого обґрунтування із окремим зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали.
За наведених обставин, оскарження вказаних судових рішень можливе лише із поданням двох окремих апеляційних скарг із обов'язковим дотриманням вимог ст. 396 КПК України.
Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу прокурора ОСОБА_3 на факт пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 05 червня 2025 року.
Частина 1 ст. 399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 396, 399, 404, 532 КПК України, суддя-доповідач,-
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 , на вирок Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 02 червня 2025 року та ухвалу Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 05 червня 2025 року про виправлення описки у кримінальному проведенні внесеному в ЄРДР за № 22023080000001062 від 03.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 6 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 111-1, ч. 3 ст. 28 ч. 6 ст. 111-1 КК України - залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків: 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 десять днів з дня отримання копії ухвали.
В разі не усунення недоліків, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а апеляційна скарга - повернута.
Суддя ОСОБА_8