Справа №705/4324/25
3/705/1878/25 ПОСТАНОВА
03.09.2025 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 21.07.2025 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2025 серії ЕПР1 № 390189 ОСОБА_1 13.07.2025 об 11:24 год. а/д М-05 Київ-Одеса 210 км + 650 м, керував т/з НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування постановою Салтівського ВДВС ХМУЮ від 10.02.2025, чим порушив ст. 15 ЗУДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
29.08.2025 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвокат Пироженко О.С. у системі «Електронний суд» сформував клопотання про направлення справи № 705/4324/25 для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме до Салтівського районного суду міста Харкова. Клопотання обґрунтував тим, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 390189 особою, щодо якого складено останній, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , також зареєстрований за цією ж адресою. Згадана вище адреса (колишній Московський район м. Харкова) перебуває під юрисдикцією Салтівського районного суду м. Харкова (адреса: 61005, м. Харків, пр-т Ювілейний, 38Є). ОСОБА_1 та його адвокат вважають, що є підстави для направлення справи № 705/4324/25 за підсудністю до Салтівського районного суду м. Харкова з огляду на те, що значна територіальна віддаленість між містами Умань Черкаської області та Харків є занадто фінансово обтяжливою для ОСОБА_1 для реалізації свого права на прибуття до суду та надання своїх пояснень з приводу складеного поліцією протоколу. У зв'язку зі вказаними обставинами також не може прибути захисник - адвокат Пироженко О.С. для реалізації права на ознайомлення з матеріалами судової справи у повному обсязі. Зі слів ОСОБА_1 йому нічого не було відомо про винесену державним виконавцем постанову, про що він повідомляв поліцейським під час спілкування 13.07.2025. Постанову державного виконавця від 10.02.2025 ОСОБА_1 не отримував, а тому для з'ясування обставин, чи направлялося, чи вручалося це рішення боржнику, слід допитати в суді в якості свідка старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_2 , який також мешкає в м. Харкові. Докази чи відомості про те, чи було вручено ОСОБА_1 постанову державного виконавця від 10.02.2025 (чи він був поінформований про її наявність іншим чином) відсутні в матеріалах судової справи № 705/4324/25 про адміністративне правопорушення. Матеріали судової справи містять DVD-диск із відеозаписом з бодікамери поліцейського. З причин, зазначених у п. 1 клопотання сторона захисту позбавлена можливості ознайомитися зі змістом даного відеозапису та підготувати власну позицію. 21.08.2025 адвокат звернувся до УПП в Черкаській області та Департаменту патрульної поліції із адвокатськими запитами про надання для ознайомлення відеозаписів з бодікамер поліцейських про події 13.07.2025. Однак станом на 28.08.2025 ні відповіді на запити, ні відеозаписів стороною захисту не отримано. Тому просив матеріали справи № 705/4324/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП направити за підсудністю до Салтівського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: 61005, м. Харків, проспект Ювілейний, буд. 38Є.
02.09.2025 адвокат Пироженко О.С. у системі «Електронний суд» сформував клопотання про закриття провадження у справі та просив закрити провадження по справі № 705/4324/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
За допомогою телефонного зв'язку адвокат Пироженко О.С. підтримав клопотання про направлення справи № 705/4324/25 для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 до Салтівського районного суду міста Харкова та просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення, та одночасно стосовно певної категорії справ передбачає альтернативну підсудність їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2025 серії ЕПР1 № 390189 видно, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є а/д М-05 Київ-Одеса 210 км + 650 м, місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 . Відповідно до скріншота із застосунку «Дія», що долучений до клопотання, місцем реєстрації ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить правопорушник, потерпілий тощо.
Враховуючи вищенаведене, з метою реалізації процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне задовольнити клопотання адвоката Пироженка О.С., в інтересах ОСОБА_1 , та матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, направити за підсудністю до Салтівського районного суду міста Харкова.
Керуючись ст.ст. 268, 276, 278, 283-285 КУпАП, суддя
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП КУпАП передати до Салтівського районного суду міста Харковаза підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.І.Єщенко