02.09.2025
Справа № 635/12815/24
Провадження № 2-др/635/26/25
02 вересня 2025 смт Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області
головуючого судді Даниленко Т.П.,
за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,
представника позивача - ОСОБА_1 (на відеозв'язку),
представника відповідача - адвоката Коновала А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Харківського районного суду Харківської області в режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвокатки Чухраєвої Надії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення слати аліментів та штрафних санкцій,-
31.07.2025 Харківський районний суд Харківської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення слати аліментів та штрафних санкцій. Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково.
Представник позивача адвокатка Чухраєва Н.С. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, в якій просить поновити пропущений строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат; ухвалити додаткове рішення у справі № 635/12815/24, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати на надання правничої допомоги у розмірі 16 000,00 грн.
В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що позовну заяву ОСОБА_3 суд частково задовольнив, тому є підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. Так. відповідно до умов договору про надання юридичних послуг та правничої допомоги, укладеного між ОСОБА_3 та адвокаткою Чухраєвою Н.С., оплата гонорару здійснюється протягом трьох календарних днів з дня підписання акту виконаних робіт, тому на момент подання заяви платіжний документ (квитанція) про оплату відсутній. Рішення Харківського районного суду Харківської області винесено 31.07.2025. Разом з цим, вказане рішення надійшло до Електронного кабінету через підсистему “Електронний суд» 01.08.2025 о 23:05 год. Тобто, останнім днем для подання цієї заяви з відповідними доказами є - 06.08.2025. Заява подається 08.08.2025, тобто з дводенним простроченням після завершення процесуального строку. Повідомляю, що адвокатка Чухраєва Н.С., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , у зв'язку з високою професійною завантаженістю, не мала об'єктивної можливості дотриматися 5-ти денного строку, встановленого чинними нормами цивільного процесуального законодавства України, для подання вказаної заяви. Рішення надійшло до Електронного кабінету через підсистему “Електронний суд» 01.08.2025 о 23:05 год., тобто пізно ввечері п'ятниці. Оскільки 02 і 03 серпня були вихідними днями (субота та неділя), фактично ознайомитись з рішенням заявниця мала можливість лише в понеділок - 04.08.2025. Тому, просить суд поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.
Представник відповідача адвокат Коновал А.М. надав заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, де зазначив, що заявлений розмір витрат на правову допомогу не може вважатися розумними та співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову. Представник відповідача звертає увагу суду на такі обставини: порівняно нескладний характер справи, відсутність у поданих позивачем документах обрахунку часу роботи адвоката, ціною позову, а також на те, що, на його думку, представником позивача не надано поважності причин пропуску строку на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Чухраєва Н.С. підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення, просила її задовольнити у повному обсязі та зазначила, що брала участь у всіх судових засіданнях у режимі відеозв'язку, також на одне судове засідання з'явилась особисто, однак воно не відбулося у зв'язку з неявкою відповідача та його представника.
Представник відповідача адвокат Коновал А.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.
Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 31.07.2025 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з листопада 2020 року до 01.10.2024 у розмірі 22 536 (двадцять дві тисячі п'ятсот тридцять шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.
Під час ухвалення рішення, судом не вирішувалось питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем. В позовній заяві зазначено про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла (очікує понести) у зв'язку із розглядом справи становить 10 000,00 грн на професійну правничу (правову) допомогу, докази будуть надані у встановлений ст. 141 ЦПК України строк.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представником позивача у судовому засіданні до закінчення судових дебатів у справі було заявлено про надання доказів щодо розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, для остаточного вирішення судом питання про судові витрати.
11.08.2025 за вх. № 25337 (сформовано в системі «Електронний суд» 08.08.2025) до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява адвоката Чухраєвої Н.С., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.
Стосовно дотримання строку подання такої заяви зазначено, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 31.07.2025 отримано представником позивача на її електронну адресу лише 01.08.2025 о 23:05, згідно довідки про доставку електронного листа. Оскільки 02 і 03 серпня були вихідними днями (субота та неділя), фактично ознайомитись з рішенням вона мала можливість лише в понеділок - 04.08.2025. У зв'язку з високою професійною завантаженістю, не мала об'єктивної можливості дотриматися 5-ти денного строку, встановленого чинними нормами цивільного процесуального законодавства України, для подання вказаної заяви. Зокрема, 05.08.2025 ОСОБА_1 брала участь у засіданні Комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Боярської міської ради у приміщенні Боярської міської ради за адресою: м. Боярка, вул. Грушевського, 39. 06.08.2025 ОСОБА_1 брала участь у судовому засіданні у справі № 189/2029/25, яке було призначене на 15:10 год. Разом з цим, 06.08.2025 вона була присутня на допиті як представниця потерпілої особи, який був призначений на 10:00 год.
Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви, на підстави наданих суду доказів поважності причин, суд дійшов висновку про можливість поновлення пропущеного представником позивача строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі, оскільки він пропущений з поважних причин.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції правничу допомогу надавала адвокатка Чухраєва Н.С.
На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокатка Чухраєва Н.С. надала копію укладеного між нею та ОСОБА_3 договору про надання правничої допомоги від 26.08.2024, копію додатку № 1 до вказаного договору від 07.08.2025, а саме - акту з детальним описом виконаних робіт/наданих послуг.
Зі змісту акту наданих послуг від 07.08.2025 вбачається, що адвокаткою Чухраєвою Н.С. були надані такі послуги: підготовка та подання (направлення) до суду позовної заяви; підготовка та подання (направлення) до суду та іншим учасниками справи клопотання про участь адвоката в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від 21.11.2024; підготовка та подання (направлення) до суду відповіді на відзив від 16.12.2024; підготовка та подання (направлення) до суду та іншим учасниками справи клопотання про участь адвоката в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від 14.01.2025; підготовка та подання (направлення) до суду про відкладення розгляду справи від 05.05.2025; підготовка та подання (направлення) до суду та іншим учасниками справи клопотання про участь адвоката в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від 16.07.2025. Загальна витрачена кількість годин та їх вартість не зазначена. Підписуючи цей акт - адвокат підтверджує, що сума гонорару, на виконання п.п. 2.2., 2.3, 2.4., договору у розмірі 10 000 грн та 2000 грн за кожну участь адвоката у судовому засіданні по справі і режимі відеоконференції (усього 3 засідання), що разом становить - 16 000 грн.
Надання правничої допомоги адвокаткою Чухраєвою Н.С. підтверджується матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів справи, адвокатка Чухраєва Н.С. подала позовну заяву, відповідь відзиви, дистанційно брала участь у судових засіданнях. Таким чином, є підстави для ухвалення в даній справі додаткового судового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У рішенні ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» було вказано, що правнича допомога може становити приблизно 10% від ціни позову, адже такий розмір є співмірним та обґрунтованим.
На необхідність дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат неодноразово звертав увагу Верховний Суд.
Велика Палата у справі № 755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У справі № 922/3812/19 Верховний Суд зазначив, що суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).
Суд звертає увагу на те, що обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги (ч. 6 ст. 137 ЦПК України), не виключає обов'язку доведення належними та допустимими доказами понесення витрат на правничу допомогу та їх розміру стороною, яка звернулась до суду із заявою про відшкодування таких витрат.
Суд констатує, що заявлена сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн є неспівмірною, зокрема зі складністю справи та виконаними роботами.
З огляду на це, враховуючи критерій оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу), з огляду на те, що по даній категорії справ є установлена практика Верховного суду, обсяги виконаної роботи є незначними,, а також з урахуванням зауважень представника відповідача про те, що заявлені витрати на правничу допомогу не відповідають принципу розумності та є завищеними, їх розмір не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі 16000,00 грн не відповідає критеріям справедливості та є явно завищеним, суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвокатки Чухраєвої Надії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.
Оскільки додаткове рішення ухвалюється судом у тому самому порядку, що й судове рішення, суд ухвалює у справі додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 247, 270, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Поновити строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення.
Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвокатки Чухраєвої Надії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення слати аліментів та штрафних санкцій - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання(перебування) якого: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання (перебування) якої: АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т.П.Даниленко