Справа № 643/15326/24
Провадження № 1-кс/643/2300/24
09.12.2024
Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2024 (справа № 643/12312/24, провадження № 1-кс/643/1390/24) у кримінальному провадженні №12024221170003456 від 17.10.2024,
До слідчого судді 05.12.2024 з клопотанням звернувся вказаний представник власника майна, який клопоче про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 22.10.2024, постановленою у справі 643/12312/24 (провадження №1кс/643/1390/24), на автомобіль «Volkswagen Passat» синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Volkswagen Passat» синього кольору, д.н.з НОМЕР_3 , та ключі від автомобіля «Volkswagen Passat» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 . Представник своє клопотання мотивує тим, що власником майна є ОСОБА_5 , яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні №12024221170003456 від 17.10.2024. Майно не відповідає критеріям речових доказів, переліченим у ст.98 КПК України, та вказане майно необхідне для забезпечення життєдіяльності його власниці, яка є інвалідом. З огляду на викладене, представник вважає для доцільне скасувати арешт на правомочності володіння та користування автомобілем.
Представник у судовому засідання клопотання підтримав з мотивів викладених у ньому.
Представники сторони обвинувачення у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, позицію не надали.
Дослідивши клопотання з додатками, вислухавши позицію представника, слідчий суддя доходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з приписами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Віднесення майна до речових доказів, на даній стадії кримінального провадження є виключною дискрецією сторони обвинувачення. Відповідне процесуальне рішення не є предметом самостійного оскарження у порядку, передбаченому главою 26 КПК України. Більш того, оцінюючи відповідне процесуальне рішення у контексті обгрунтованості арешту майна, слідчий суддя не може не погодитися, що предмет, яким спричинено тілесні ушкодження потерпілому обґрунтовано віднесено до категорії речових доказів, на переконання слідчого судді, дострокове скасування арешту навіть у частині правомочностей власника щодо володіння та користування створить реальні ризики: знищення або пошкодження майна; зміни його фізичних властивостей, що унеможливить проведення експертиз; відчуження майна на користь третіх осіб без відповідної державної реєстрації правочину.
Таким чином, скасування арешту нівелюватиме мету, задля якої він застосований.
На переконання суду на даний час інтереси суспільства переважають над інтересами власника арештованого майна та реалізація її життєвих потреб не можлива без використання арештованого майна. Надана представником медична документація жодним чином не підтверджує, шо арештований автомобіль є необхідним для підтримання чи покращення стану здоров'я його власниці, як не доведено, що для цих цілей не може використовуватися інший транспортний засіб та що такого не має у розпорядженні ОСОБА_5 та у кола її оточення.
Згідно зі ст. 100 КПК України, остаточне рішення щодо речових доказів (їх повернення, конфіскація, знищення тощо) ухвалюється судом у вироку чи іншому остаточному процесуальному рішенні.
Тому питання про можливість скасування арешту має вирішуватись тим судом, який розглядатиме справу по суті, адже лише цей суд може всебічно оцінити доказове значення майна.
Слідчий суддя зауважує, що арешт з майна може бути знято у разі необґрунтованості його накладення та (або) відпадання підстав, передбачених для його накладення. Арешт накладено обгрунтовано, а на момент розгляду клопотання такі підстави не відпали, а навпаки - потреба у збереженні речових доказів зберігається до дослідження майна судом по суті.
Беручи до уваги наведене, слідчий суддя переконаний, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, не ґрунтується на законі та підлягає відхиленню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2024 (справа № 643/12312/24, провадження № 1-кс/643/1390/24) у кримінальному провадженні №12024221170003456 від 17.10.2024, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.12.2024 о 09:00 годині
Слідчий суддя: ОСОБА_1