Справа№639/4618/25
Провадження № 3/639/1318/25
03 вересня 2025 року м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря - Котової П.А., захисника - Головіна В.О., потерпілого - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
22 травня 2025 року, приблизно о 14 год. 29 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , перетинаючи перехрестя проспекту Новобаварського та Кільцевої дороги м. Харкова, де на час її проїзду був вимкнений світлофорний об'єкт, була недостатньо уважною та не надала переваги в русі транспортному засобу, що рухався головною дорогою, порушивши вимоги п.п. 16.1., 2.3. «б» ПДР, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Volvo FH 42T», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schmitz SKO 24», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.
ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилась. Згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.06.2025, остання свою вину у інкримінованому правопорушенні не визнала, зазначивши, що 22.05.2025, приблизно о 14:29, за адресою: м. Харків, перехрестя Кільцевої дороги та просп. Ново-Баварський сталося зіткнення автомобіля «Volvo FH 42T», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schmitz SKO 24», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 під її керуванням. Вона рухалась на вказаному автомобілі від вул. Чехова в бік вулиці Будівельників. Під'їхала до перехрестя, побачила, що світлофор не працює, зупинилась. Подивилась у лівий бік, щоб оцінити обстановку на дорозі, подивилась у правий бік, і в цей момент її збив автомобіль. Вважала винним водія автомобіля «Volvo», адже він перевищив швидкість.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Головінов В.О. також зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнає, сторона захисту вважає, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля «Volvo FH 42T», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schmitz SKO 24», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 ..
При цьому, посилаючись на недопустимість доказів, в тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення, захисник Головінов В.О. у поданому клопотанні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В подальшому, захисник Головінов В.О. подав до суду клопотання про закриття справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв'язку зі спливом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Вислухавши захисникаГоловінова В.О., потерпілогоОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та наявні докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов'язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто, жоден доказ не має наперед встановленої сили.
В пункті 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР), встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Не дивлячись на письмові пояснення ОСОБА_2 та процесуальну позицію її захисника - адвоката Головінова В.О., вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами в їх сукупності, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2025 серії ЕПР № 363342, який складений і підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
При цьому доводи захисника Головінова В.О. про недопустимість вказаного протоколу через його невідповідність формі, встановленій у Додатку 1 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 (далі за текстом - Інструкція № 1376), є безпідставними.
Так, пунктом 1 розділу І Інструкції № 1376 чітко встановлено, що нею регулюється порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Натомість, Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі за текстом - Інструкція № 1395)
При цьому абзацом 6 пункту 1 розділу ІІ Інструкції № 1395 встановлено, що за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.
Щодо доводів захисникаГоловінова В.О. про порушення 24-годинного строку, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, то вони також відхиляються, адже як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 наслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, а тому, відповідно до вимог п. 2 розділу ІХ Інструкції № 1395, було викликано слідчо-оперативну групу для проведення слідчих дій на місці пригоди, та саме слідчим ВРЗуТС СУ ГУНП в Харківській області майором поліції Гришком В.В. складався протокол огляду місця ДТП, схема до вказаного протоколу та було відібрано письмові пояснення у ОСОБА_1 , і лише після встановлення відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР матеріали за фактом ДТП були направлені до УПП в Харківській області. При цьому письмові пояснення з приводу ДТП другий її учасник - ОСОБА_2 надала лише 16.06.2025, та саме в цей день було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 363342, від отримання примірника якого ОСОБА_2 відмовилась;
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2025, складений слідчим ВРЗуТС СУ ГУНП в Харківській області майором поліції Гришком В.В.за участі понятих та другого учасника ДТП - ОСОБА_1 , а також схемою до вказаного протоколу, на якій зафіксовано: транспортні засоби, за участі яких сталася дорожньо-транспортна пригода, їх напрямки руху, кінцеві розташування; дорожні знаки (по ходу руху автомобіля «Volvo FH 42T», р.н. НОМЕР_2 - дорожній знак 2.3 «Головна дорога», по ходу руху автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 - дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»), сліди гальмування автомобіля «Volvo FH 42T», р.н. НОМЕР_2 , з яких вбачається, що виїзд вказаного автомобіля на зустрічну смугу руху відбувся в процесі гальмування, що підтверджують його пояснення про обставини ДТП.
Доводи захисника Головінова В.О. про недопустимість вказаного протоколу через те, що він не був складений на місці подій, а був надрукований пізніше є безпідставними. Так вказаний протокол був складений слідчим СУ ГУНП в Харківській області майором поліції Гришком В.В. за правилами КПК України, які не пов'язують допустимість відомостей, що містить протокол, моментом його складання на місці події. При цьому протокол підписаний тими же особами, що підписали схему до протоколу, достовірність відомостей, які зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2025, зокрема, в частині учасників та місця ДТП, підтверджується та узгоджуються з іншими матеріалами справи та наявними доказами;
-частково письмовими поясненнями самої ОСОБА_2 від 16.06.2025, яка підтвердила факт керування нею автомобілем «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 22.05.2025, приблизно о 14:29, настання дорожньо-транспортної пригоди за її участі, а також те, що світлофор на перехресті не працював;
-письмовими поясненнями водія транспортного засобу «Volvo FH 42T», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schmitz SKO 24», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 від 16.06.2025 та аналогічними його показаннями, наданими в суді, відповідно до яких 22.05.2025, приблизно о 14:29, він, керуючи вказаним автомобілем, рухався по окружній дорозі з боку селища Високий в напрямку авторинку «Лоск», в крайній правій смузі, зі швидкістю приблизно 50-55 км/год. На перехресті з просп. Новобаварським він рухався по головній дорозі, світлофор в той момент не працював. На вказаному перехресті з боку м. Харкова жінка за кермом автомобіля «Aveo», р.н. НОМЕР_1 , виїхала впоперек його руху. Не дивлячись на вжиті ним заходи, уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалося. Після зіткнення жінку забрала швидка.
При цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 також показав, що автомобіль «Aveo», р.н. НОМЕР_1 виїхав на смугу його руху безпосередньо перед його автомобілем, намагаючись уникнути ДТП, він вжив екстрене гальмування та виїхав на зустрічну смугу руху, де його авто і зупинилось. Також ОСОБА_1 надав суду запис з відеореєстратора керованого ним автомобіля, на якому зафіксовано ДТП, пояснивши, що дата відображена на вказаному відеозаписі, є некоректною, адже після встановлення відеореєстратора, він не виставляв поточну дату та час у його налаштуваннях;
-наданим ОСОБА_1 та відтвореним в суді записом з відеореєстратора, яким підтверджується механізм ДТП, повідомлений ОСОБА_1 , в тому числі, в тій частині, що він рухався в крайній правій смузі, намагався уникнути ДТП з автомобілем «Chevrolet Aveo», який, не зупиняючись, виїхав на перехрестя з другорядної дороги у безпосередній близькості перед в'їздом на перехрестя керованого ОСОБА_1 транспортного засобу.
Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 16.1., 2.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, відповідно до яких:
-у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками (пункт 16.1. ПДР);
-для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пункт 2.3. «б» ПДР),
між порушенням яких та настанням дорожньо-транспортної пригоди наявний причинний зв'язок.
При цьому необхідно відзначити, що факт виїзду керованого ОСОБА_2 автомобіля з другорядної дороги на смугу руху автомобіля «Volvo FH 42T», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schmitz SKO 24», р.н. НОМЕР_3 , окрім показань ОСОБА_1 та наданого ним відеозапису, також підтверджується кінцевим розташування автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , зафіксованим на схемі ДТП, а тому до позиції ОСОБА_2 щодо невизнання своєї вини та її письмових пояснень суд ставиться критично, вважає їх способом її захисту.
Отже, надавши оцінку вищезазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходжу до висновку, що ними доведена вина ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як встановлено судом, відповідна дорожньо-транспортна пригода мала місце 22.05.2025.
З огляду на викладене, на час розгляду справи - 03.09.2025 року строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, сплили.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку зі спливом строку накладення на останню адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 251, 283-284 КУпАП,
На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП- закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Новобаварський суд районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.П. Кісь