Справа №403/326/25 провадження № 2/403/371/25
03 вересня 2025 року с-ще Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Атаманової С.Ю.,
при секретарі судового засідання Муляві В.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки,
В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про: 1) визнання недійсним розпорядження голови Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області №166-р від 19 березня 2010 року «Про передачу у власність земельної ділянки громадянину - власнику земельної частки (паю) колишнього КСП ім.Мічуріна ОСОБА_4 »; 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3525884700:02:000:5186, укладеного ОСОБА_3 08 жовтня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Трутнем О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за №584; 3) скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - земельну ділянку з кадастровим номером 3525884700:02:000:5186 площею 3,0171 га, зареєстрованого 08 жовтня 2022 року, із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на зазначений об'єкт нерухомого майна; 4); скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки площею 3,0171 га, кадастровий номер 3525884700:02:000:5186.
02 вересня 2025 року під час підготовчого провадження у справі представником позивача - адвокатом Надєєвою О.О. до суду в електронній формі з використанням підсистеми «Електронний суд» подана заява про залишення позову без розгляду з огляду на те, що на даний час обставини, які слугували підставою для звернення позивача до суду усунуто відповідачем.
Підготовче засідання, за відсутності підстав для його відкладення, визначених ч.2 ст.223 ЦПК України, проведено без участі учасників справи, повідомлених про дату, час та місце його проведення належним чином в порядку ст.128 ЦПК України.
У зв'язку із неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).
Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви, клопотання.
За змістом ч.1 ст.58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч.4 ст.62 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Як вбачається з наявної в матеріалах цивільної справи копії ордеру представника позивача - адвоката Надєєвої О.О. (серія ВА №1115617 від 06 червня 2025 року), договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються, тобто документ, яким підтверджені повноваження представника позивача, не містить застереження про обмеження її повноважень на вчинення такої процесуальної дії як подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Ухвалою суду від 11 липня 2025 року позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки була прийнята до розгляду з відкриттям провадження у справі та призначенням підготовчого засідання.
За змістом ч.2 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання з призначенням підготовчого засідання.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України на дату подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду судом не було постановлено ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті згідно вимог ч.3 ст.217 ЦПК України судом також розпочатий не був.
Заява представника позивача про залишення позову без розгляду надійшла до суду 02 вересня 2025 року, тобто до закінчення підготовчого провадження у справі.
Таким чином, судом встановлено, що заява про залишення без розгляду позовної заяви, була подана представником позивача з дотриманням процесуального порядку і строків, передбачених законом.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Надєєвої О.О. про залишення без розгляду поданого до відповідачів Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки, підлягає задоволенню, оскільки представник позивача скористалася наданим їй правом залишити позовну заяву Саєнко Г.О. без розгляду, що не суперечить процесуальному закону та чинному законодавству України, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, в тому числі відповідачів, і підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом під час підготовчого провадження у справі встановлено не було.
Керуючись ст.ст.13, 42, 43, п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Надєєвої Оксани Олександрівни про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.
Позов ОСОБА_1 до Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що згідно положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи в порядку, передбаченому ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.
Суддя С.Ю.Атаманова