27.08.2025 Єдиний унікальний номер 205/11331/25
Провадження №2-а/205/241/25
27 серпня 2025 року місто Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Дорошенко Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Мальцевої І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро адміністративну справу за позовом адвоката Морозова Вадима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,
Адвокат Морозов В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №520/ВОБ від 09.12.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП відносно ОСОБА_1 , провадження у справі закрити. В обґрунтування позову представник посилався на те, що 22.07.2025 року за допомогою застосунку «Дія» ОСОБА_1 дізнався про наявне відкрите виконавче провадження НОМЕР_4. Стягувачем в даному виконавчому провадженні є ІНФОРМАЦІЯ_2 , ВП відкрито на підставі постанови №520/ВОБ виданої 09.12.2024 року. Позивач так і не отримував оскаржувану постану за допомогою ні електронної пошти ні за допомогою інших поштових засобів зв'язку. У зв'язку з чим вважає дану постану протиправною та незаконною. Так,13.02.2025 року Другим Правобережним відділом ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання постанови № 520/ВОБ виданої 09.12.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 34000 грн. Позивач вважає, що відповідачем було порушено ст.256 КУпАП, оскільки під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він присутній не був та з протоколом його не ознайомлювали. У зв'язку із чим він був позбавлений можливості надати пояснення по суті правопорушення, йому не було роз'яснено процесуальні права, не було ознайомлено з протоколом та не вручено його копію, що, на його думку, є істотним порушенням прав як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Натомість уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_4 , без з'ясування наявності клопотань, без надання можливості забезпечити участь у справі захисника та скористатись іншими процесуальними правами розглянула справу про адміністративне правопорушення та застосувала до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення. Вищезазначені порушення є істотними порушеннями під час провадження по справі про адміністративне правопорушення, і їх допущення унеможливлює висновок про відповідність дій та рішень осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, та розглядати справу про адміністративне правопорушення, вимогам законодавства. Враховуючи зазначені обставини вважає, що постанова про адміністративне правопорушення № 520/ВОБ видана 09.12.2024 року є необґрунтованою, незаконною, винесена з грубими порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП виходячи з цього підлягає обов'язковому скасуванню. Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про поновлення строку на оскарження, а також просив зупинити дію оскаржуваної постанови № 520/ВОБ від 09.12.2024 року та зупинити стягнення Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по виконавчому провадженню № НОМЕР_5.
Ухвалою суду від 28.07.2025 року дану позовну заяву залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків. 04.08.2025 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 04.08.2025 року позивачу поновлено строк на звернення до суду із цим позовом, позовна заява прийнята до провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Повернуто позивачеві без розгляду заяву в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови та зупинення стягнення по виконавчому провадженню. Витребувано за клопотанням представника позивача у ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від нього на електронну адресу суду надійшла заява, в котрій позивач просить повести розгляд справи без його участі та участі його представника, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, в позовних вимогах відмовити. До заяви долучив витребувані ухвалою суду від 04.08.2025 року матеріали адміністративної справи відносно позивача.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд доходить наступного висновку.
Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_3 №520/ВОБ від 09.12.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Згідно з вказаною постановою військовозобов'язаному ОСОБА_1 30.10.2024 року через відділення Укрпошти поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, було направлено повістку про виклик останнього до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 09.11.2024 року. До ІНФОРМАЦІЯ_6 з відділення Укрпошти надійшло поштове відправлення з відміткою, що відправлення повертається «адресат відсутній за вказаною адресою». Станом на 21.11.2024 року інформація про зміну задекларованого/зареєстрованого місця проживання та взяття на військовий облік в іншому територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки до ІНФОРМАЦІЯ_6 від ОСОБА_1 не надходила. У зв'язку з його неявкою до ІНФОРМАЦІЯ_6 у вказаний в повістці час та дату без поважних причин було винесено оскаржувану постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 №520/ВОБ від 09.12.2024 року.
Позивач постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 №520/ВОБ від 09.12.2024 року не отримував, дізнався про оскаржувану постанову 22.07.2025 року з моменту завантаження застосунку «Дія». До того моменту в нього не було інформації про існування цієї постанови, повісток він не отримував, будь-яке повідомлення від ТЦК або суду йому не надходило, що підтверджується самою постановою «поштове відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Доказів того, що відповідач повідомляв позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду направив оскаржувану постанову позивачеві ОСОБА_1 до суду не надано.
Не погоджуючись з даною постановою та вважаючи, що її складено з процесуальними порушеннями, зокрема, оскільки його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до суду.
Згідно із приписами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статтею 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Відповідно до положень частини 1статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право:
- знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;
- при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження;
- оскаржити постанову по справі.
Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 року у справі №676/752/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.»
Судом встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких доказів сповіщення позивача про час та місце розгляду справи саме про адміністративне правопорушення. При цьому, одним з доводів в обґрунтування позовної вимоги про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення №520/ВОБ від 09.12.2024 року позивач зазначав, що розгляд справи проведено у його відсутність.
Суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.
Законодавство покладає обов'язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу.
Суд звертає увагу, що для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.
Законодавство покладає обов'язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов'язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.
Відповідно до частини 3статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.
Згідно з частинами 1, 2статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У даному випадку спірна постанова не містить даних того, в якій спосіб позивач сповіщався про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення. Так само в межах розгляду даної справи адміністративної юрисдикції відповідач доказів належного сповіщення позивача суду не подав, у зв'язку з чим суд вимушений констатувати, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та вважати, що на час винесення оскаржуваної постанови, відповідач не мав достовірних даних про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що відповідач не забезпечив дотримання порядку притягнення особи до відповідальності та забезпечення реалізації особою, яка притягується до відповідальності, прав, визначених ст. 268 КУпАП, що у свою чергу позбавило позивача можливості участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема висловлення заперечень, надання доказів, тощо.
У даному випадку неповідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи позбавило останнього можливості реалізувати надані йому права, які передбачені статтею 268 КУпАП.
Відтак, здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності позивача, якого не сповіщено про час та місце її розгляду, в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду такої справи.
Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про час та місце розгляду справи Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року №05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а дійшов наступного висновку: «Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.»
Слід зауважити, що процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про час та місце розгляду справи, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.
Враховуючи зазначені висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодування або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду, зокрема, позовної заяви.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 вказала на те, що судовий збір за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень. Водночас, оскільки позивач подав позов через підсистему «Електронний суд», то згідно положень ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, тому розмір судового збору, що підлягав сплаті позивачем за подачу конкретної позовної заяви, складає 484,48 грн.
Враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути 484,48 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст.5, 9, 20, 46, 139, 241, 243, 245, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов адвоката Морозова Вадима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити.
Скасувати постанову №520/ВОБ від 09.12.2024 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП до адміністративної відповідальності.
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи:
позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_7 ,
представник позивача адвокат Морозлов Вадим Юрійович, РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4636 від 23.01.2020 року, ордер на надання правничої допомоги серії АЕ №1408399 від 23.07.2025 року, адреса: 50036, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 14а, офіс 104, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_7 , наявний електронний кабінет у підсистемі Електронний суд,
відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , наявний електронний кабінет у підсистемі Електронний суд.
Суддя Г.В. Дорошенко