Справа № 177/2095/25
Провадження № 3/177/635/25
Іменем України
03 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.
розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровський області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером СФГ «ПРОСТІР» (ЄДРПОУ 20307901, юридична адреса: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новолозуватка, вул. Центральна, буд. 104 А), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером СФГ «ПРОСТІР» (ЄДРПОУ 20307901, юридична адреса: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новолозуватка, вул. Центральна, буд. 104 А), у порушення п. 50.1 ст. 50, п. 203.2 ст. 203 ПК України, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ згідно уточнюючого розрахунку за червень 2025 року на загальну суму ПДВ 18,00 грн по терміну сплати 14.06.2025, фактично сплачено 19.06.2025. Правопорушення встановлено актом перевірки від 25.07.2025 № 44075/04-36-04-15/20307901.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від неї не находило.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , оскільки її неявка не перешкоджає цьому.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку.
Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 30.07.2025№ 44616/04-36-04-15/20307901, копію акта про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість СФГ «ПРОСТІР» 25.07.2025 № 44075/04-36-04-15/20307901.
Висновки, викладені в акті камеральної перевірки від 25.07.2025 у судовому порядку ОСОБА_1 не оспорювала, а тому, суд визнає акт як належний та допустимий доказ у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.
Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховується, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
При цьому, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, при призначенні покарання, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також і те, що будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не завдано, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, у зв'язку з чим, згідно зі ст. 22 КУпАП, звільняє її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням, із огляду на що, відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.
Беручи до уваги, застосування судом положень ст. 22 КУпАП та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності без накладення адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст. 22, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283-285, ст. 287 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: