03 вересня 2025 року
м. Київ
справа №440/3392/23
адміністративне провадження № К/990/34327/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025
у справі № 440/3392/23 за позовом Департаменту культури, молоді та сім'ї Полтавської міської ради, в інтересах якого в порядку представництва інтересів держави діє керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зобов'язання вчинити певні дії,-
Департамент культури, молоді та сім'ї Полтавської міської ради, в інтересах якого в порядку представництва інтересів держави діє керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- зобов'язати відповідачів протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом культури, молоді та сім'ї Полтавської міської ради охоронний договір на щойно виявлений об'єкт історії та архітектури місцевого значення - "Дохідний будинок (Будинок Раввіна)" на вул. Гоголя, 8 у м. Полтаві, на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 апеляційну скаргу Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім'ї Полтавської міської ради задоволено частково.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі № 440/3392/23 - скасовано в частині відмови в задоволення позову щодо зобов'язання ОСОБА_2 , ОСОБА_4 протягом одного місяця з дати набрання постанови суду законної сили укласти з Департаментом культури, молоді та сім'ї Полтавської міської ради охоронний договір на щойно виявлений об'єкт історії та архітектури місцевого значення - "Дохідний будинок (Будинок Раввіна)" на вул. Гоголя, 8 у м. Полтаві, на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінети Міністрів України від 28.12.2001 №1768.
Прийнято в цій частині постанову, якою зобов'язано ОСОБА_2 , ОСОБА_4 вчинити дії направленні на укладення охоронного договору на щойно виявлений об'єкт історії та архітектури місцевого значення - "Дохідний будинок (Будинок Раввіна)" на вул. Гоголя, 8 у м. Полтаві, на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінети Міністрів України від 28.12.2001 №1768.
В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі №440/3392/23 залишено без змін.
13.08.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
В ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 суд першої інстанції враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, дійшов висновку, що ця справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 КАС України, а тому відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій, за наслідками якого постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Покликання скаржника у касаційній скарзі на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не доведено наявності таких обставин і доказів на підтвердження їх наявності не надано.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі № 440/3392/23 за позовом Департаменту культури, молоді та сім'ї Полтавської міської ради,в інтересах якого в порядку представництва інтересів держави діє керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.
Судді
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
С.Г. Стеценко