Ухвала від 27.08.2025 по справі 160/3586/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/3586/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 в адміністративній справі №160/3586/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 в адміністративній справі №160/3586/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Під час апеляційного розгляду постало питання про необхідність витребування доказів, які відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених ч. 2 ст. 205 цього Кодексу.

Також, відповідно до п. 4 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі необхідності витребування нових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 9 ст. 80 КАС України).

Колегія суддів вважає, що для повного та всебічного розгляду справи є необхідність витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" докази у справі, а саме, надати суду : роздруківку розшифрування балансового обліку «витрати» від основної діяльності ТОВ за звітний період, в якому відбулась уцінка; витяг зі звіту про фінансові результати періоду, в якому проведена переоцінка; звіт про оцінку обладнання: дробострумнна машина DESK.60; бухгалтерську довідку; наказ про інвентаризацію ( при наявності); а також вказати причини уцінки.

Суд повідомляє, що у відповідності до приписів ст. 325 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання для осіб, що беруть участь у справі та їх представників та підлягає виконанню на всій території України.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи характер спірних відносин, керуючись ст.ст. 80,205, 243, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 в адміністративній справі №160/3586/25, на 02.10.2025.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Такт" у строк до 02.10.2025 надати до Третього апеляційного адміністративного суду докази у справі, а саме, надати суду: роздруківку розшифрування балансового обліку «витрати» від основної діяльності ТОВ за звітний період, в якому відбулась уцінка; витяг зі звіту про фінансові результати періоду, в якому проведена переоцінка; звіт про оцінку обладнання: дробострумнна машина DESK.60; бухгалтерську довідку; наказ про інвентаризацію (при наявності); а також вказати причини уцінки.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

Попередній документ
129945082
Наступний документ
129945084
Інформація про рішення:
№ рішення: 129945083
№ справи: 160/3586/25
Дата рішення: 27.08.2025
Дата публікації: 05.09.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (29.10.2025)
Дата надходження: 27.10.2025
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Розклад засідань:
31.07.2025 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
27.08.2025 00:01 Третій апеляційний адміністративний суд
02.10.2025 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ОЛЕФІРЕНКО Н А
ЯКОВЕНКО М М
суддя-доповідач:
ОЛЕФІРЕНКО Н А
РЯБЧУК ОЛЕНА СЕРГІЇВНА
ЯКОВЕНКО М М
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКТ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Такт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКТ"
представник відповідача:
Яхіна Ксенія Олександрівна
представник позивача:
адвокат Бичков Володимир Вячеславович
суддя-учасник колегії:
БОЖКО Л А
ГІМОН М М
ДУРАСОВА Ю В
ШИШОВ О О