03 вересня 2025 року Чернігів Справа № 620/7297/25
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Виноградової Д.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Адвокат Чебаненко Андрій Миколайович в інтересах ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також відповідач), у якому просить:
визнати бездіяльності відповідача- ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді не розгляду заяви позивача ОСОБА_1 від 09 квітня 2025 року про видачу оновленої довідки про грошове забезпечення станом на 05 березня 2019 року і не видачі оновленої довідки про грошове забезпечення станом на 05 березня 2019 року для перерахунку пенсії протиправною;
зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву позивача ОСОБА_1 від 09 квітня 2025 року про видачу оновленої довідки про грошове забезпечення станом на 05 березня 2019 року і видати позивачу ОСОБА_1 оновлену довідку про грошове забезпечення станом на 05 берез ня 2019 року для перерахунку пенсії.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що має право на отримання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з визначенням розміру посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 05.03.2019 на відповідний тарифний коефіцієнт.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому повідомив, що 11.04.2025 за вхідним № 2945с на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла заява від ОСОБА_1 , підписана 09.04.2025, щодо видачі оновленої довідки грошового забезпечення станом на 05.03.2025, на яку посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 30.04.2025 за вихідним № 5/7282/с надано відповідь/виготовлено довідку №ФЧ59782 від 24.04.2025. У подальшому вище згадана довідка направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та копія ОСОБА_1 , за відсутності технічної можливості направити відповідь засобами електронної пошти, а також відсутності фінансування на міжнародне відправлення поштової кореспонденції 30.04.2025 відповідь/довідка направлено заявнику на адресу зазначену в особовій справі.
Представник позивача подав до суду заперечення, у якому не погоджується з доводами відповідача та просить позов задовольнити.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
З аналізу позовної заяви вбачається, що позивач вважає, що відновлення його права можливе шляхом вчинення дій відповідачем, а саме: зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву позивача ОСОБА_1 від 09 квітня 2025 року про видачу оновленої довідки про грошове забезпечення станом на 05 березня 2019 року і видати позивачу ОСОБА_1 оновлену довідку про грошове забезпечення станом на 05 берез ня 2019 року для перерахунку пенсії.
У ході розгляду справи № 620/7297/25 встановлено, що листом від 30.04.2025 № 5/7282/с ІНФОРМАЦІЯ_2 підготував та надіслав довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 24.04.2025 № ФЧ59782 для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-XII, положень Постанови № 704 із зазначенням відомостей про розмір посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області та до відома ОСОБА_1 .
Суд звертає увагу, що відповідачем виконано вимоги позивача у добровільному порядку до прийняття рішення суду по даній справі.
Пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) встановлено, що суд закриває провадження у справі, в тому числі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 року в справі № 800/369/17 зазначила наступні висновки щодо застосування пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України: «У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень. Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними».
Суд звертає увагу, що відповідачем у даній справі виконано вимоги позивача у повному обсязі, а саме розглянуто заяву ОСОБА_1 від 09.04.2025 та підготовлено оновлену довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивача станом на 05.03.2019 та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, що підтверджується матеріалами справи.
Так, частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, шляхом визнання бездіяльності, рішення чи дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії або утриматись від вчинення певних дій.
Тобто, кожна особа, чиї права та інтереси порушені рішеннями, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, вправі звернутись до адміністративного суду із відповідним позовом та завданням адміністративного суду є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою захисту встановленого порушеного права та інтересу особи та відновлення таких прав та інтересів.
Позивач звернувся до суду з вимогою визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, оскільки на думку позивача відповідачем протиправно не підготовлено нову довідку для перерахунку пенсії позивачу.
Суд звертає увагу позивача, що суд покликаний на захист саме встановлених порушених прав та інтересів, та як наслідок їх відновлення, тобто має бути встановлений факт наявності порушень суб'єктом владних повноважень прав та інтересів позивача, відновлення яких може бути лише шляхом винесення судом рішення.
Також, суд зазначає, що в даній справі за вказаних обставин відсутні підстави для суду вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Отже, суд застосовує у даній справі пункт 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи із самостійного виконання вимог відповідачем та відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).
Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі, оскільки вимоги позивача виконані відповідачем самостійно, добровільно та у повному обсязі.
Керуючись пунктом 8 частини 1 статті 238, статтями 241, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали суду складено 03.09.2025.
Суддя Дар'я ВИНОГРАДОВА