Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питання вирішення заяви про відвід
03 вересня 2025 року №520/12366/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельникова Р.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо ненарахування та невиплати мені пенсії згідно вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-p(I1)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР з 01 січня 2022, 2023 та 2024 років перерахунок моєї пенсії, як інваліду, щодо якого встановлено зв?язок з Чорнобильською катастрофою, у розмірі не нижчому: по ІІІ групі інвалідності - 6 мінімальних пенсій за віком року, встановленому Законом України «Про Державний бюджет України на відповідний рік»;
- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок державної пенсії моєї за період з 01.01.2022, 2023 та 2024 років, як інваліду, щодо якого встановлено зв?язок з Чорнобильською катастрофою, у розмірі не нижчому: по III групі інвалідності - 6 мінімальних пенсій за віком року, встановленому Законом України «Про Державний бюджет України на відповідний рік» відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-p (II)/ 2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок основної пенсії моєї за період з 01.01.2022 відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р (II)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та виплачувати мені основну пенсію у розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком, встановленому Законом України «Про Державний бюджет України на відповідний рік».
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №520/12366/25.
01.09.2025 до Харківського окружного адміністративного суду від позивача, ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що справа розглядається більше дев'яноста днів із дня відкриття провадження у справі, в чому позивач вбачає пряму чи опосередковану заінтересованість суддею Мельниковим Р.В. результатом розгляду справи, наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 справу №520/12366/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказану справу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 передано судді Біленському О.О.
Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Частиною одинадцять статті 40 КАС України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
З огляду на вищевказані приписи діючого законодавства, суддя розглядає заяву про відвід судді в порядку письмового провадження.
Згідно з приписами пунктом десять частини першої статті 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Частиною четвертою статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, вона ґрунтується на тому, що суддя Мельников Р.В. розглядає дану справу більше шістдесяти днів.
У свою чергу, суд зауважує, що вищевказана обставина не може слугувати підставою для відведення судді в розумінні статей 36, 37 КАС України і в контексті аргументів позивача, відповідно до обставин справи, не викликає сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді.
Інших підстав, які б вказували на упередженість або необ'єктивність судді при здійсненні правосуддя у цій справі, позивачем не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.
Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підстави відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені позивачем мотиви у заяві про відвід, не є підставою для відводу головуючому судді Мельникова Р.В.
Враховуючи відсутність підстав для відводу головуючого судді у даній справі, заява ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статей 36, 37, 39, 40, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мельникова Р.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.О. Біленський