про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду
02 вересня 2025 року м. Київ № 320/56071/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:
визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів в систему « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військово-облікові дані про виключення з військового обліку, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки № 180 від 22.06.2022, виданої військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти номер в реєстрі «Оберіг»;
зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_4 внести дані до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів в систему « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військово-облікові дані про виключення з військового обліку, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки № 180 від 22.06.2022, виданої військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти номер в реєстрі «Оберіг».
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів в систему « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військово-облікові дані про виключення з військового обліку громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки № 180 від 22.06.2022, виданої військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти номер в реєстрі «Оберіг».
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_4 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів в систему «Оберіг» про виключення з військового обліку громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки № 180 від 22.06.2022, виданої військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти номер в реєстрі «Оберіг».
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 1211 грн (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок. Після закінчення строку подання апеляційної скарги всім учасникам справи, рішення суду набрало законної сили 08.02.2024.
На адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Калініченка Олексія Михайловича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства, у якій позивач просить суд зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_4
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що всупереч рішенню суду, що набрало законної сили 29.06.2025, станом на день подання заяви, відповідно до витягу з системи Резерв+ позивач досі перебуває на військовому обліку.
Вказує, що на запит представника позивача до на гарячу лінію Міністерства Оборони України, зі скаргою скаргу від 16.07.2025 року про бездіяльність керівництва ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення суду, 02.08.2025 було отримано відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до якої повідомлено, що у зв'язку з вилученням Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань Журналів реєстрації тимчасових посвідчень, виданих військовозобов'язаним ІНФОРМАЦІЯ_1 , Книг протоколів ВЛК та документів громадянина ОСОБА_1 та станом на момент надання відповіді вищезазначені документи фігурують в рамках кримінального провадження на даний час виконати рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 № 320/56071/24 не є можливим.
Отже, позивач зазначає, що рішення суду у повному обсязі залишилося не виконаним, тому просить встановити судовий контроль за його виконанням.
Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви позивача з огляду на таке.
Стосовно встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі суд зазначає наступне.
Згідно з вимогами статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до вимог статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частин першої - другої статті статті 382-1 Кодексу, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об'єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами.
Із комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 було подано апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 та клопотання про залучення третьою особою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025 за витребувано у Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 320/56071/24.
Відтак, суд зазначає, що станом на день винесення ухвали у суду відсутні підстави для задоволення заяви, позаяк вважає що вирішувати питання про встановлення судового контролю, враховуючи подану ІНФОРМАЦІЯ_6 апеляційну скаргу на рішення суду, на даному етапі є недоцільним та передчасним.
При цьому, суд роз'яснює заявнику, що після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції та прийняття відповідного рішення або повернення апеляційної скарги, позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із відповідною заявою про встановлення судового контролю для її розгляду по суті.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про зобов'язання відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 320/56071/24 відмовити.
Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Шевченко А.В.