про зміну способу виконання рішення суду
02 вересня 2025 року м. Київ № 320/12073/23
Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві що полягають в обмеженні пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не застосовувати під час обчислення та виплати пенсії ОСОБА_1 обмеження пенсії максимальним розміром та здійснити перерахунок заборгованості з виплати пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві перед ОСОБА_1 починаючи з 01.12.2019 та до моменту такого перерахунку, без обмеження пенсії останнього максимальним розміром.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 14.06.2023 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала.
На виконання рішення суду у справі №320/12073/23 видано виконавчі листи від 09.10.2023.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16; код ЄДРПОУ 42098368) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 000,00 (дві тисячі) грн. В іншій частині заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовлено.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду - відмовлено.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 роз'яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві, що перерахунок та виплата ОСОБА_1 пенсії має здійснюватись без обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, у разі зміни розміру пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу - повернуто без розгляду.
У подальшому, на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну способу виконання судового рішення, відповідно до якої заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року в адміністративній справі № 320/12073/23 та встановити спосіб виконання шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ідентифікаційний код: 42098368) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) перерахунку заборгованості з виплати пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ідентифікаційний код: 42098368) перед ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), починаючи з 01 грудня 2019 року та до моменту такого перерахунку, без обмеження пенсії останнього максимальним розміром, у сумі 72 338 (сімдесят дві тисячі триста тридцять вісім) грн 48 коп.
Розглянувши заяву позивача про зміну способу виконання рішення, суд зазначає таке.
Відповідно до частин першої-другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд зазначає, що у зв'язку із розпочатою військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.
У подальшому Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє і на теперішній час.
Відповідно до рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв'язку зі збройною агресією Російської Федерації", рекомендовано, зокрема, особливості роботи суду визначати виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні; по можливості відкладати розгляд справ (за винятком не відкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв'язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.
Враховуючи встановлення на території України воєнного стану та недопущення створення можливої небезпеки для життя учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду вищевказаної заяви у порядку письмового провадження.
Обґрунтовуючи заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, позивач зазначив, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 з дати набрання ним законної сили і по теперішній час не виконано відповідачем.
Як вбачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 21.04.2024 №2600-0202-8/82079 сума заборгованості на виконання: рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі №320/12073/23 становить 24398,69 грн; ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі №320/12073/23 становить 9473,88 грн та 38465,91 грн.
Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно з статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Європейський суд з прав людини у справі “Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує “право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.
Отже, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина “судового розгляду».
З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах “Алпатов та інші проти України», “Робота та інші проти України», “Варава та інші проти України», “ПМП “Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст.129-1 Конституції України.
Отже, обов'язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Згідно з статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, законодавцем прямо передбачено, що невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, зокрема, перерахунку пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Суд зазначає, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі №320/12073/23 набрало законної сили 31.08.2023.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипчука К.Р. від 18.10.2023 відкрито виконавче провадження № 73073452 щодо примусового виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі № 320/12073/23, якою, зокрема, боржника зобов'язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипчука К.Р. від 03.11.2023 накладено штраф на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві за невиконання рішення суду станом на 03.11.2023 та ненадання до відділу інформації про повне та фактичне виконання рішення суду без поважних причин.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипчука К.Р. накладено штраф на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві за повторне невиконання рішення суду станом на 21.11.2023 та ненадання до відділу інформації про повне та фактичне виконання рішення суду без поважних причин.
25.12.2023 слідчим СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві рядовим поліції Мартинюком Владиславом Миколайовичем на підставі ухвали від 11.12.2023 слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Трубнікова А. В. у справі №761/45227/23 (провадження № 1-кс/761/29305/2023) внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100100005343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв'язку з умисним невиконанням службовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі №320/12073/23 щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 .
Згідно матеріалів заяви про зміну способу виконання рішення суду, позивачу здійснено перерахунок пенсії на виконання рішення суду у розмірі 72338,48 грн., але на даний час відповідачем нарахована сума не виплачена. Тобто судове рішення не є виконаним у повному обсязі.
За таких обставин, оскільки станом як на дату звернення представника позивача до суду із заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, так і на день її розгляду судом, відповідачем не забезпечено виконання рішення суду у справі №320/12073/23 протягом більше ніж 2-х років з моменту набрання ним законної сили, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої представником позивача заяви.
Аналогічна правова позиція висловлена Шостим апеляційним адміністративним судом у постановах від 06.05.2025 у справі №620/4881/23, від 14.05.2025 у справі №580/7224/21 та від 29.04.2025 у справі №620/6421/22.
Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.
2. Змінити спосіб виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі №320/12073/23 з:
«Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не застосовувати під час обчислення та виплати пенсії ОСОБА_1 обмеження пенсії максимальним розміром та здійснити перерахунок заборгованості з виплати пенсії починаючи з 01.12.2019 та до моменту такого перерахунку, без обмеження пенсії максимальним розміром» на:
«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) нараховану, але невиплачену суму пенсії в розмірі 72338,48 грн (сімдесят дві тисячі триста тридцять вісім гривень сорок вісім копійок)».
3. Копію ухвали направити (видати) учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Перепелиця А.М.