01 вересня 2025 року м. Житомир Справа № 240/25823/23
категорія 112010200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 року у справі № 240/25823/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо застосування при обчисленні пенсії ОСОБА_1 механізму її обчислення, визначеного частиною 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без застосування механізму її обчислення, визначеного частиною 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 року вказане судове рішення залишене без змін.
21.08.2025 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати звіт про виконання рішення, прийнятого у даній справі.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що територіальний пенсійний орган протиправно не виконує рішення суду та не наводить обґрунтувань неможливості його виконання або будь-яких строків, в межах яких рішення може бути виконано.
Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало заперечення на заяву ОСОБА_1 , у яких просило відмовити у її задоволенні. Зазначає, що на виконання рішення у цій справі заявнику нарахована доплата за період з 01.04.2019 по 31.07.2024 року в розмірі 75945,10 грн., яка включена до підсистеми ІКІС ПФУ "Реєстр судових рішень". Вказує, що відповідно до звернення ОСОБА_1 від 04.07.2024 року останнього переведено на пенсію по інвалідності відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" й при обчисленні пенсії відповідно до цього Закону у порядку, визначеному постановою КМУ № 1210, не передбачено збільшення на 1 відсоток розміру пенсії, розрахованого відповідно до п. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
За приписами частини першої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Керуючись приписами частини дев'ятої статті 205 КАС України та частини першої статті 382-1 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних письмових доказів.
Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує таке.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Так, згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України (у редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з положеннями частин другої, третьої та шостої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
У заяві про встановлення судового контролю заявник стверджує про невиконання пенсійним органом рішення суду у справі № 240/25823/23.
В свою чергу, пенсійний орган повідомив про відсутність підстав для здійснення перерахунку пенсії зі збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років відповідно до п. 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", оскільки розмір пенсії по інвалідності, яка призначена ОСОБА_1 на підставі його заяви про перехід на пенсію по інвалідності як потерпілого від ЧАЕС 1 категорії, визначається з урахуванням особливих умов та розмірів, передбачених нормами статті 54 цього Закону.
Враховуючи, що судом у цій справі було прийняте рішення за наслідками розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Житомирській області щодо здійснення перерахунку його пенсії відповідно до статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а матеріали заперечень пенсійного органу на подану заяву про встановлення судового контролю за виконанням цього рішення містять заяву ОСОБА_1 про перехід на пенсію по інвалідності відповідно до Закону "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", яка задоволена пенсійним органом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення контролю за виконанням рішення суду у цій справі.
Таким чином, незгода заявника стосується нового правозастосування, здійсненого Пенсійним фондом України.
Таке правозастосування не охоплюється рішенням суду у справі №240/25823/23 і не було предметом судового розгляду та оцінки, а відтак питання правомірності такого правозастосування не може бути вирішене в порядку судового контролю і свідчить про виникнення між учасниками справи нових спірних правовідносин.
Верховний Суд у постанові від 23.05.2018 року у справі № 820/680/16 виклав правову позицію, згідно з якою рішення суду набирає чинності і діє до фактичної зміни обставин чи зміни правового регулювання питання його виконання.
Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій адміністративній справі.
Керуючись статтями 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 240/25823/23 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293 - 297 КАС України.
Суддя Н.М. Майстренко