01 вересня 2025 року Справа 160/24490/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України, Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП "Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-
26 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України (пров. Феодосія Макаревського, буд. 1А, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49005; ІК в ЄДРПОУ 03191673), Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП "Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва" (вул. Шовковична, буд. 39/1, корп. 10, м. Київ, 01001; ІК в ЄДРПОУ 01994095), з вимогами:
- визнати протиправними та скасувати рішення Експертної команди, яка була сформована на базі КНП “Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» №120/25/509/B від 04.03.2025 року та рішення №ОР-265 від 24.07.2024 р. та Центру оцінювання функціонального стану особи, що сформовано було на базі Державної установи “Український державний науково дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України», яке полягає у не проведенні та не встановленні ступеню стійкої втрати професійної працездатності (у відсотках) за причинною, що було пов'язано з проходженням військової строкової служби;
- визнати протиправними та скасувати Рекомендації Експертної команди, яка була сформована на базі КНП “Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» №120/25/509/І від 04.03.2025 року, які Центром оцінювання функціонального стану особи, що сформовано було на базі Державної установи “Український державний науково дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» не переоглядались;
- зобов'язати Центр оцінювання функціонального стану особи, що сформовано було на базі Державної установи “Український державний науково дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» провести повторний огляд Де ОСОБА_2 з метою встановлення та прийняти нового рішення щодо встановлення ступеню стійкої втрати професійної працездатності (у відсотках) за причинною, що було пов'язано з проходженням військової строкової служби, з урахуванням висновків, які наведені судом у Рішенні;
- зобов'язати Центр оцінювання функціонального стану особи, що сформовано було на базі Державної установи “Український державний науково дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» надати нові Рекомендації Де ОСОБА_2 відповідно до Переліку діагнозів від 20 листопада 2020 року № 774/2691 та Порядку, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 5 квітня 2012 р. № 321 та з урахуванням висновків, які наведені судом у Рішенні.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 КАС України, суд вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Судом з матеріалів долучених до позовної заяви вбачається, що позивачем долучено витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії, відповідно до якого номер рішення ОР-265, дата прийняття рішення 24.07.2025, при цьому зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач зокрема просить визнати протиправними та скасувати рішення №ОР-265 від 24.07.2024 Центру оцінювання функціонального стану особи, що сформовано було на базі Державної установи “Український державний науково дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України», яке полягає у не проведенні та не встановленні ступеню стійкої втрати професійної працездатності (у відсотках) за причинною, що було пов'язано з проходженням військової строкової служби.
Окрім того, з матеріалів долучених до позовної заяви вбачається, що позивачем долучено витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, в якому зазначено, що номер витягу 120/25/509/В, дата прийняття рішення 04.03.2025, номер рішення 120/25/509/Р при цьому зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач зокрема просить визнати протиправними та скасувати рішення Експертної команди, яка була сформована на базі КНП “Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» №120/25/509/B від 04.03.2025.
Отже, означені неточності унеможливлюють чітке визначення заявлених позовних вимог, з огляду на їх розбіжність із долученими до позовної заяви документів.
Таким чином позивачу необхідно надати до суду уточнений позов, де в прохальній частині позову має бути чітко відображено реквізити рішень, які підлягають оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частинами 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України, Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП "Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання (вручення) цієї ухвали шляхом надання до суду уточненого позову, де в прохальній частині позову має бути чітко відображено реквізити рішень, які підлягають оскарженню.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Е.О. Юрков