28 серпня 2025 рокуСправа №160/21827/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
за участі секретаря судового засіданняЕмріх Ю.Пю.
за участі:
позивача представник відповідача Швець О.М. не з'явився, належно повідомлений
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 160/21827/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії
05.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заява обґрунтована тим, що у березні 2025 року мені стали відомі нові обставини, які є нововиявленими відповідно до ст. 361 КАС України, мають істотне значення для справи та не могли бути відомі мені чи суду на момент розгляду: копія акту про відмову від повістки від 28.06.2024, отримана наприкінці березня 2025 року разом із документами під час оскарження висновку військово-лікарської комісії (далі - ВЛК) від 25.06.2024.
Ці обставини потребують додаткового дослідження доказів, яке суд першої інстанції не провів. Суд не дослідив достовірність акту від 28.06.2024, порушивши ст. 78 КАС України, не призначивши судову почеркознавчу та хімічну експертизу підписів, не витребувавши пояснень від членів «групи сповіщення» (зокрема ОСОБА_2 ), відео- чи аудіозаписів із кабінету № 15 ТЦК за 28.06.2024, журналів видачі повісток, звітів, наказів про створення «групи сповіщення», даних із Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів («Оберіг») і не викликавши свідків зі сторони ТЦК.
Працівник ТЦК помилково долучив копію внутрішнього службового акту, в якій відсутній підпис одного з трьох членів «групи сповіщення» ( ОСОБА_2 ), на відміну від копії, наданої ТЦК до суду.
Ухвалою від 16 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 160/21827/24 суд залишив без руху та надав заявнику десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду доказів, що підтверджують не пропуск строку тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
Заявник в судовому засіданні підтримав доводи викладені в заяві.
Представники відповідача в судове не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Статтею 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, на який як на підставу перегляду посилається заявник, встановлено, що однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Суд зауважує, що за своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.
З аналізу наведеної статті слідує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Тобто нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення, і обставини мали існувати на момент ухвалення рішення.
Така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14.
До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору.
Отже, умовами для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору. Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.
Заявник як на підставу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що на момент розгляду справи №16/32990/23 йому не було та не могло бути відомо про постанову Верховного Суду від 11.03.2025 по справі №160/31127/23, в якій, на думку заявника, Суд висловив позицію щодо застосування пільгових умов для призначення пенсій за вислугу років відповідно до Закону №2262-ХП.
З цього приводу, суд зазначає, що судом апеляційної інстанції при перегляді судового рішення першої інстанції у зазначеній справі була надана оцінка всім фактичним обставинам, які мали значення для цієї справи, у зв'язку з чим підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами, передбачені пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Суд також зазначає, що по суті всі доводи заявника, викладені ним у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, фактично зводяться до незгоди з прийнятим судом рішенням та намаганням здійснити переоцінку доказів, проте це також не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами відповідно частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на викладене, обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленими в розумінні положень ч. 2 ст. 361 КАС України, а відтак не є підставою для перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.
Згідно з п.1 ч. 4 ст. 368 КАС за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Положеннями ч.1, ч. 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
З огляду на те, що заява не містить у собі посилань на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 року в адміністративній справі №160/21827/24.
На підставі викладеного, керуючись статтями 361-365, 368, 369 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 160/21827/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено 02.09.2025.
Суддя С.В. Ніколайчук