Справа № 165/932/25 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/988/25 Доповідач: Киця С. I.
03 вересня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Киці С. І.,
суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Шелудько Оксаною Олександрівною, на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 17 червня 2025 року,
Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТзОВ «ФК «ЄАПБ») в березні 2025 року звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 листопада 2023 року та 05 березня 2024 року між ТзОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договори позики № 76928538 та № 2484293, за умовами яких позикодавець зобов'язувався передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов'язувався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату від суми позики, що не було ним здійснено. 14 червня 2021 року між ТзОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТзОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передав, а ТзОВ «ФК «ЄАПБ», за окрему плату, прийняв право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Також, 20 березня 2024 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений в електронній формі кредитний договір № 5601234, згідно умов якого кредитні кошти надавалися позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування на платіжну картку, реквізити якої надані відповідачем з метою отримання кредиту. Внаслідок невиконання умов договору щодо погашення кредитної заборгованості, 30 липня 2024 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №30072024/2, у відповідності до умов якого ТзОВ «Мілоан» передав, а ТзОВ «ФК «ЄАПБ», за окрему плату прийняв право грошової вимоги, включно до боржника, що підтверджується долученим реєстром боржників. Також, 22 березня 2024 року між ТзОВ «ФК «Незалежні фінанси» та ОСОБА_1 був укладений в електронній формі кредитний договір №2739547, умови якого також не були дотримані відповідачем. В подальшому, 30 липня 2024 року між ТзОВ «ФК «ЄАПБ» та ТзОВ «ФК «Незалежні фінанси» було укладено договір факторингу №30072024/1, у відповідності до умов якого ТзОВ «ФК «Незалежні фінанси»» передав, а ТзОВ «ФК «ЄАПБ» за окрему плату прийняв право грошової вимоги до боржників вказаних у Реєстрі боржників, включно за заборгованістю ОСОБА_1 за кредитним договором №2739547. Всупереч умовам кредитних договорів та договорів позики, незважаючи на письмові повідомлення, до, та після відступлення прав вимог, відповідач не здійснив необхідних платежів для погашення кредитних заборгованостей, тобто порушив взяті на себе зобов'язання. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 98406,47 грн заборгованості за договорами позики № 76928538 та № 2484293, кредитними договорами № 5601234, № 2739547, а також понесені судові витрати у справі.
Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 17 червня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 20180 (двадцять тисяч сто вісімдесят) грн 88 коп. заборгованості за договором позики №76928538; 9100 (дев'ять тисяч сто) грн 00 коп. заборгованості за договором позики №2484293; 6150 (шість тисяч сто п'ятдесят) грн заборгованості за кредитним договором №2739547; 12076 (дванадцять тисяч сімдесят шість) грн 50 коп. заборгованості за кредитним договором №5601234, а всього 47507 (сорок сім тисяч п'ятсот сім) грн. 38 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в користь ОСОБА_1 1666 грн. 56 коп. судових витрат.
Відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шелудько О.О. подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, винесеним у результаті неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, та таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Вказує, що позивачем не надано первинних документів, які б підтверджували здійснення нарахувань по кожному з кредитних договорів, доказуванню в межах цієї цивільної справи підлягає сааме факт передання коштів кредитодавцем відповідачу, саме у зв'язку з укладенням договорів, а не отримання якихось коштів відповідачем на рахунок, розрахунок не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані в позовній заяві. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів переуступки права вимоги, а, відтак, і права вимоги до відповідача. Просить скасувати рішення суду першої інстанції у цій справі та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відзив на апеляційну скаргу в цій справі не подавався.
Представник відповідача адвокат Шелудько О.О. подала заяву про розгляд справи без її участі та без участі відповідача ОСОБА_1 .
За змістом частин четвертої, п'ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшов висновку відмову в задоволенні апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що 23.11.2023 між ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 76928538, відповідно до якого первісний позикодавець надав позичальнику позику у розмірі 16000 грн на строк 30 днів, з базовою процентною ставкою 2,5%. У додатку №1 (графік платежів) до договору таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором, сторони погодили усі платежі за кредитом, включно проценти за користування кредитом.
14.06.2021 між ТзОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №14/16/21, відповідно до якого ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» отримало права вимоги по зобов'язанням та права грошових вимог до боржників. Відповідно до акту прийому передачі реєстру боржників № 30, долученого витягу з реєстру боржників № 30 та враховуючи додаткові угоди до договору факторингу № 14/16/21 ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 28800 грн.
Будь-яких доказів того, що відповідач повернув позичені кошти та нараховані відсотки у строк, передбачений зазначеними договорами, у матеріалах справи відсутні.
05 березня 2024 року між ТзОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №2484293, відповідно до якого ТзОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало позичальнику позику у розмірі 5200 грн на строк 30 днів, з базовою процентною ставкою 2,5%. У додатку №1 (графік платежів) до договору таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором, сторони погодили усі платежі за кредитом, включно проценти за користування кредитом.
14 червня 2021 року між ТзОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №14/16/21, відповідно до якого ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» отримало права вимоги по зобов'язанням та права грошових вимог до боржників. Відповідно до акту прийому передачі реєстру боржників №29, витягу з реєстру боржників №29 від 14 червня 2021 року ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 18161 грн за договором №2484293, згідно з наданим розрахунком.
Будь-яких доказів того, що відповідач повернув позичені кошти та нараховані відсотки у строк, передбачений зазначеними договорами, у матеріалаї справи відсутні.
20 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до ТзОВ «Мілоан» з заявою про отримання кредиту №5601234. Того ж, 20 березня 2024 року, між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №5601234. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Відповідно до п.1.2. договору сума кредиту становила 3000 грн. Кредит надавався загальним строком на 345 днів з 20.03.2024 і складається з пільгового та поточного періодів (п.1.3) За п.1.4 договору відповідач зобов'язувався повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендованому дату платежу 28.02.2025. Також, договором обумовлено, що проценти за користування кредитом за весь строк кредитування складають 20452,50 грн, загальні витрати позичальника складають 21142,50 грн, однак орієнтована загальна вартість кредиту для позичальника становить 24142,50 грн. Копією долученого платіжного доручення №126059787 від 20 березня 2024 року підтверджується перерахування коштів в розмірі 3000 грн. ТзОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 . У додатку №1 (графік платежів) до договору сторони погодили усі платежі за кредитом, включно проценти за користування кредитом.
30 липня 2024 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30072024/1, у відповідності до умов якого ТзОВ «Мілоан» передає (відступає) ТзОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТзОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до долучених акту прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу та витягу з Реєстру боржників №1 до договору факторингу ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 5601234.
Всупереч умов договору, відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання по поверненню коштів та сплати відсотків і згідно наданого розрахунку, станом на 30 липня 2024 року, його заборгованість за підрахунком ТзОВ «Мілоан», становить 13365 грн, що включає 3000 грн заборгованості за основною сумою боргу, 9076,50 грн заборгованості за процентами, 690 грн комісія, 598,50 грн заборгованості за нарахованими штрафами (пенею).
Також, матеріалами справи підтверджується, що 22 березня 2024 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «ФК «Незалежні фінанси» було укладено договір про споживчий кредит №273954. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Відповідно до п.1.2. договору сума кредиту становила 3000 грн. Кредит надавався загальним строком на 105 днів з 06 квітня 2024 року і складається з пільгового та поточного періодів (п. 1.3) За п.1.4 договору відповідач зобов'язувався повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 06.04.2024, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 05.07.2024. Також, договором обумовлено, що проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять 945 грн, а протягом поточного періоду 6210 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 2,30% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Загальні витрати позичальника за пільговий період складають 1455 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за пільговий період 4455 грн. Відповідно до паспорту споживчого кредиту №2739547, відповідач підтвердив, що він отримав та ознайомлений з інформацією про умови надання позики та орієнтовну загальну вартість позики. У додатку №1 до договору (графіку платежів) сторони погодили усі платежі за кредитом, включно сплату процентів за користування кредитом. Копією долученого платіжного доручення №35856939 від 22 березня 2024 року підтверджується перерахування коштів в розмірі 3000 грн ТзОВ «ФК «Незалежні фінанси» на рахунок ОСОБА_1
30 липня 2024 року між ТзОВ «ФК «Незалежні фінанси» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №30072024/1 у відповідності до умов якого ТзОВ «ФК «Незалежні фінанси» передає (відступає) ТзОВ «ФК «ЄАПБ» за окрему плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТзОВ «ФК «Незалежні фінанси» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до долучених акту прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу та витягу з Реєстру боржників до договору факторингу ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №2739547.
Всупереч умов договору позики, ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання по поверненню коштів та сплати відсотків і згідно наданого розрахунку, його заборгованість за договором про споживчий кредит №2739547 за підрахунком позивача становить всього 10665 грн, що включає 3000 грн заборгованості за основною сумою боргу, 7155 грн заборгованості за процентами, 510 грн комісії.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до п. 6, п. 12 ч. 1 ст. 3 ЗУ “Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
24 грудня 2023 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» №3498-ІХ від 22 листопада 2023 року, яким внесено зміни до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» та доповнено пунктом 17 розділ IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування».
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.
Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5%; протягом наступних 120 днів1,5%.
Частиною 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія пункту 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.
Кредитний договір № 2739547 від 22 березня 2024 року, кредитний договір № 56011234 від 20 березня 2024 року укладено після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг».
Правильним є висновок суду першої інстанції про те, що умови укладених договорів між сторонами щодо встановлення денної процентної ставки у розмірі більше 1% згідно з ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» є нікчемними.
У постанові Касаційного цивільного суду від 15 січня 2020 року у справі №363/940/16-ц зазначено, що умови кредитного договору, які передбачають сплату одноразової комісії за надання фінансового інструменту та щомісячної комісії за обслуговування кредиту без зазначення конкретних послуг, є нікчемними.
Правильним є висновок суду першої інстанції про те, що зі змісту кредитних договорів №2739547, №5601234 неможливо визначити та встановити за які саме послуги надані банком стягується комісія.
Згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неповернутого тіла кредиту (заборгованості за основною сумою боргу) за усіма вищевказаними кредитними договорами. Пред'являючи вимоги про стягнення заборгованості, крім заборгованості за основним боргом, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за процентами, які нараховувалися первісними кредиторами за користування відповідачем кредитними коштами у наступних розмірах: 48034,59 грн (за договором позики №76928538), 12961 грн (за договором №2484293), 7155 грн (за договором №2739547) та 9076,50 грн (за договором №5601234).
Правильним є висновок суду першої інстанції про те, що оскільки неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, нараховані за договором після 24 лютого 2022 року, то підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Судом першої інстанції правильно проведено розрахунок розміру процентів з урахуванням строку позики (30 днів) та процентної ставки (за добу 2,5 %) відсотки за договором №76928538 становлять 12000 грн. Таку суму суд вирахував наступним чином: 16000,00 (сума позики) х 30 (строк кредитування) х 2,5% (процентна ставка) /100). За тим же підрахунком, за договором позики №2484293, сума відсотків становить 3900 грн. За договором №2739547, що становить 3150 грн, що вирахувані судом наступним чином: 3000 грн. (сума кредитування) х 1% х 105 (загальний строк кредитування за договором), а також за договором №5601234 становить 10350 грн, що вирахувано судом наступним чином: 3000 грн (сума кредитування) х 1% х 345 (загальний строк кредитування за договором). При цьому судом взято до уваги, що позивачем було заявлено про стягнення з відповідача за вказаним договором відсотки в розмірі 9076,50 грн, що і підлягають стягненню.
Стороною відповідача не спростовано факту отримання відповідачем кредитних коштів, а також не спростовано (не надано свого розрахунку) заборгованості за кредитним договором.
Доводи апеляційної скарги щодо укладення, підписання договору, надання інформації про кредит, видачі кредитних коштів, розрахунку заборгованості спростовуються наведеними вище матеріалами справи та нормами закону, який підлягає застосуванню у цій справі.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем були порушені умови укладених ним договорів.
Рішення судом першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Шелудько Оксаною Олександрівною, залишити без задоволення.
Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 17 червня 2025 року в цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий - суддя
Судді