Справа № 161/17017/25 Провадження №11-сс/802/458/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
02 вересня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника скаржника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою представників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в інтересах скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської областівід 21 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за поданою ними заявою,
Адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернулися до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 04.08.2025 року, надіслану 05.08.2025 року.
Скаргу мотивували тим, що 05.08.2025 року звернулися через відділення поштового зв'язку «Укрпошта» місто Рівне до Луцького РУП ГУНП у Волинській області із заявою про вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України. Дана заява була отримана 08.08.2025 року та зареєстрована у ЄО № 49693 у Луцькому РУП ГУНП у Волинській області, однак відомості не було внесено до ЄРДР. Таким чином, станом на момент звернення із поданою скаргою, відомості в ЄРДР за їх заявою не внесені. Оскільки у рішенні апеляційного суду зазначено про укладення правочину, внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, тому вважають, що в діях ОСОБА_10 наявний склад злочину, передбачений ч.5 ст.190 КК України. В зв'язку з викладеним просили визнати протиправною бездіяльність слідчого Луцького РУП ГУНП у Волинській області та зобов'язати посадову особу Луцького РУП ГУНП у Волинській області, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, згідно їх заяви та розпочати досудове розслідування, надавши витяг.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської областівід 21.08.2025 року відмовлено в задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за поданою ними заявою.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доводи заявників ґрунтуються на суб'єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій певних осіб за відповідною статтею КК України.
Враховуючи вищевикладене, оскільки повідомлення адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 від 05.08.2025 року про кримінальне правопорушення не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність у діях зазначених ними осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, обставини, які описані у заяві свідчать виключно про наявність цивільно-правових відносин, що підтверджується і наявністю цивільних справ та розгляду означеного питання у порядку цивільного судочинства, окрім того, аналогічна скарга вже була предметом судового розгляду - 26.06.2025 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області було відмовлено у задоволенні скарги, яка ухвалою Волинського апеляційного суду від 09.07.2025 року залишена без змін, тому слідчий суддя дійшов висновку, що невнесення відомостей органом досудового розслідування за даним повідомленням не є протиправним, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
В поданій апеляційній скарзі представники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах скаржника ОСОБА_7 вважають оскаржуване рішення слідчого судді необґрунтованим і незаконним, прийнятим з істотним порушенням вимог кримінального-процесуального законодавства.
Вказують на те, що у поданій до Луцького РУП ГУНП у Волинській області заяві ОСОБА_7 , а також скарзі до Луцького міськрайонного суду Волинської області міститься достатня інформація про події, які можуть бути предметом кримінально-правової оцінки та свідчити про вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.
Просять скасувати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.08.2025 року та постановити нову, якою скаргу адвокатів задовольнити та зобов'язати уповноважену службову особу - слідчого Луцького РУП ГУНП у Волинській області внести до ЄРДР відомості на підставі заяви ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.
В судове засідання не з'явилисяскаржник ОСОБА_7 , його представник ОСОБА_9 та представник Луцького РУП ГУНП у Волинській області, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали. Їх неявка, у відповідності до норм КПК України, не перешкоджає розгляду справи, а тому суд вирішує розглядати справу за їх відсутності.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги; заслухавши думку представника скаржника, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити; прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно з приписами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.
Слідчий суддя, в даному випадку, не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.
З матеріалів скарги убачається, що адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 05.08.2025 року через засоби поштового зв'язку «Укрпошта» звернулися до Луцького РУП ГУНП у Волинській області із заявою про вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.
Дана заява була отримана 08.08.2025 року та зареєстрована у ЄО № 49693 у Луцькому РУП ГУНП у Волинській області.
Однак, інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилась, хоча згідно до вимог ст.214 КПК України вона підлягала обов'язковому внесенню до нього негайно або ж упродовж 24 годин після її надходження до слідчого чи прокурора.
Таким чином, слідчий суддя, перевіривши всі доводи скарги адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , у задоволенні їх скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії відмовив, зазначивши, що зміст повідомлення адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 від 05.08.2025 року, не містить об'єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення кримінальних правопорушень, оскільки доводи заявників ґрунтуються на суб'єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій зазначених ним осіб за відповідною статтею КК України. А тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, які заявник вважає вчиненим.
Окрім цього слідчим суддею вірно встановлено та зазначено, що аналогічна скарга вже була предметом судового розгляду - 26.06.2025 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області було відмовлено у задоволенні скарги, яка ухвалою Волинського апеляційного суду від 09.07.2025 року залишена без змін, тому невнесення відомостей органом досудового розслідування за даним повідомленням не є протиправним.
Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України, та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано також Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора України від 30.06.2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості, в тому числі про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.
При цьому зміст ч.l ст.214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Крім того, згідно п.2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року №139 відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.
Вказані висновки узгоджуються з позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.09.2021 року, у справі № 556/450/18, відповідно до якої підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Відтак, з аналізу викладених вище норм законодавства та позицій касаційної інстанції вбачається відсутність обов'язку у відповідальних осіб вносити будь-які відомості, які надходять до них, а лише ті, які у своїй сукупності певним чином вказують на можливість існування складу того чи іншого кримінального правопорушення, тобто передбачається початкова оцінка обґрунтованості такої заяви чи повідомлення, навіть якщо це прямо не вказано у КПК України.
Отже доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, а ухвалу слідчого судді - законною та обґрунтованою.
Підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в інтересах скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської областівід 21 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за поданою ними заявою, залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: