Справа № 761/36213/25
Провадження № 2-а/761/790/2025
02 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Астапенко Ярослава Миколайовича, Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
У серпні 2025 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Астапенко Ярослава Миколайовича, Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.
Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, під час вивчення матеріалів поданого адміністративного позову було встановлено їх невідповідність вимогам ст.160, 161 КАС України.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Позивачу на виконання вищевказаних положень чинного законодавства необхідно зазначити в позові, як того вимагає п. 2 ч.5 ст. 160 КАС України всі відомості щодо зазначеного відповідача Інспектора з паркування Астапенко Ярослава Миколайович.
Окрім того, на виконання вищевказаних положень чинного законодавства необхідно зазначити в позові, як того вимагає п. 2 ч.5 ст. 160 КАС України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.
Також, згідно вимог п.п. 6,7, ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Проте, всупереч вищенаведених вимог закону, позивачем у своїй позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Таким чином, позивачу на виконання недоліків необхідно зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Так, згідно вимог п. 11 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Проте, всупереч вищенаведених вимог закону, позивачем у своїй позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Таким чином, позивачу на виконання недоліків необхідно зазначити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Окрім того суд зауважує, що згідно ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. Так, відповідно до ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Крім цього, частиною 4 ст. 46 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
П. 9 ст. 4 КАС України передбачено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до ч. 3,4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Так, позивачем вказано відповідача Управління (інспекція) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, при цьому Управління (інспекція) з паркування не є окремою юридичною особою, а є структурним підрозділом Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), код ЄДРПОУ якого вказаний позивачем у позовній заяві.
На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно уточнити склад відповідачів, оскільки відповідачем вказано структурний підрозділ Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який не є окремою юридичною особою і даному випадку не може бути відповідачем у справі.
Крім цього, суддя вважає за необхідне також, з урахуванням висновків Верховного Суду про застосування норми права, викладеними у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17, реєстраційний номер рішення 91642924, від 26.12.2019 у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17 запропонувати відповідачу залучити належного відповідача - Департаменту територіального контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
При цьому, позивачу, також необхідно у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України визначених зі складом відповідачів та зазначити дані згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України щодо сторони відповідача.
Таким чином, позивачу необхідно усунути викладені вище недоліки.
У разі усунення недоліків нову позову заяву необхідно надати разом із докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 161 КАС України з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
За містом ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу терміну для усунення виявлених недоліків позовної заяви.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Астапенко Ярослава Миколайовича, Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: