Номер провадження: 22-з/813/212/25
Справа № 521/21297/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
26.08.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Вадовської Л.М.,
Комлевої О.С.,
за участю:
секретаря Козлової В.А.,
представника ОСОБА_1 - адвоката Єргієва Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єргієва Дмитра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:
08.09.2023 року ОСОБА_1 звернулася до приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково (т.2, а.с.92-96).
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Сафронюк П.В. ставив питання про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2024 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.126-129).
Крім того, додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року з ПрАТ «Європейський страховий альянс» та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі по 16 500,00 грн., з кожного (т.2, а.с.198-199).
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Сафронюк П.В. ставив питання про скасування додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у стягненні судових витрат на правничу допомогу з ОСОБА_2 на користь позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.118-119).
Постановою Одеського апеляційного суду від 08.04.2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сафронюка П.В. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2024 року було залишено без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2024 року залишено без змін.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сафронюка П.В. на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року було задоволено, додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 500,00 грн., скасовано, ухвалено постанову, якою відмолено ОСОБА_1 у задоволенні заяви, в частині стягнення з ОСОБА_2 судових витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги (т.2, а.с.220-225).
Разом з тим, 29.04.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Єргієва Д.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у розмірі 13 500,00 грн. (т.3, а.с.2-4).
Заперечення або пояснення на заяву про ухвалення додаткового рішення від інших учасників справи не надходило.
Вирішуючи питання про слухання справи за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Єргієва Д.І. та у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання (т.2, а.с.26-27).
У зв'язку з цим, колегія суддів зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції.
Також слід зазначити, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.
На підставі викладеного, а також враховуючи, що в своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, колегія суддів вирішила слухати справу за участю з'явившихся учасників справи.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За правилами ч. ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
До заяви представником позивача було додано: договір про надання правничої допомоги від 01.04.2025 року, укладеного між АО «Єргієва» та ОСОБА_1 , додаткову угоду, згідно якої розмір гонорару за надані послуги складає 1 500,00 грн. за одну годину роботи (п. 3), а також Акт виконаних робіт та наданих послуг від 24.05.2025 року, відповідно до якого вартість послуг з надання правничої допомоги склала 13 500,00 грн. (т.2, а.с.6-7).
За таких обставин, зважаючи на те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року була залишена без задоволення, витрати позивачки ОСОБА_1 , пов'язані із наданням правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вищезазначеному розмірі.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Євргієва Дмитра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного суду від 08.04.2025 року, якою стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судові витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 13 500,00 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок).
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 02.09.2025 року.
Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда
Л.М. Вадовська
О.С. Комлева