Справа №752/20200/25
Провадження №2-н/752/360/25
про відмову у видачі судового наказу
03 вересня 2025 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Сенс банк» заборгованості внаслідок примусового стягнення,-
Адвокат Білоус Віталій Олегович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Сенс банк» заборгованості внаслідок примусового стягнення.
В обґрунтування видачі судового наказу зазначив, що постановою Київського апеляційного суду від 09.07.2025 у справі № 1005/4579/2012 скасовані заочні рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2024 та 03.10.2012, та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Згідно із відповіддю ДП «СЕТАМ» від 14.11.2023 встановлено, що проведений електронний аукціон з реалізації автомобіля KIA MAGENTIS, який належив ОСОБА_1 .
В провадженні Березанського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1, в межах якого було реалізовано автомобіль ОСОБА_1 та кошти в сумі 85962, 46 грн. були перераховані стягувачу ПАТ «Альфа-Банк».
Тобто відповідач безпідставно отримав 85962, 46 грн. від реалізації автомобіля ОСОБА_1 та не повернув вказані кошти.
Розглянувши матеріали наказного провадження, приходжу до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:
1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку;
2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;
3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
6) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів;
7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з Акціонерного товариства «Сенс банк» заборгованості внаслідок примусового стягнення, заявник вважає, що оскільки в межах виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасовано Київським апеляційним судом, з нього безпідставно були стягнуті грошові кошти, а тому вони підлягають стягненню з АТ «Сенс банк» в порядку наказного провадження.
Однак, суд критично ставиться до доводів представника заявника, який посилався на п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, та зазначив, що оскільки заявлено вимогу до юридичної особи АТ «Сенс банк» про стягнення заборгованості за договором (у даному випадку за кредитним договором № 490043208 від 20.07.2007), то судовий наказ підлягає видачі.
Разом з тим, суд звертає увагу, що в даному випадку між сторонами наявні правовідносини не щодо стягнення заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, а правовідносини щодо повернення грошових коштів, які були стягнуті з заявника як з боржника в межах виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції.
В даному випадку, заявнику слід звернутися до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, на підставі якого з нього були стягнуті грошові кошти у сумі 85962,46 грн.
За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Сенс банк» заборгованості внаслідок примусового стягнення, оскільки заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 160-163, 164-166, 167, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Сенс банк» заборгованості внаслідок примусового стягнення.
Роз'яснити Акціонерного товариства «Сенс банк», що відмова у видачі судового наказу з вищенаведеним підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена 03.09.2025.
Суддя Ж. І. Кордюкова