03.09.2025
Справа № 482/5/20
Номер провадження 2/482/119/2025
Іменем України
03 вересня 2025 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., секретаря судового засідання Тищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, третя особа приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач звернулася до суду із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук Володимир Вікторович, третя особа приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, у якому просить визнати виконавчий напис № 5756 від 11.11.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичемпро стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», перебуваючий на виконанні у приватного виконавця м.Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, заборгованості в розмірі 13032,01 грн. , витрати на проведення виконавчого провадження 400 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, що тягне за собою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 13.01.2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а третім особам строк для надання письмових пояснень щодо позову або відзиву.
У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В., до суду не з'явився надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив у задоволенні позовних вимог відмовити
Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. до суду не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.
11.05.2021 на електронну пошту Новоодеського районного суду Миколаївської облсті від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. надійшли копії витребовуваних документів ухвалою Новоодеського районного суду Миколавїської області від 15.04.2021 серед іншого постанови про відкриття виконавчого провадження, заява про примусове виконання рішення, виконавчий напис.
03.03.2020 до суду надійшло клопотання від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В.. В своєму клопотанні приватний нотаріус Колейчик В.В. не підтримав позовні вимоги та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися до зали судового засідання.
Дослідивши надані докази, суд дійшов висновків про наступне.
Судом встановлено, що 11.11.2019 року приватним нотаріусом Броварськогорайонного нотаріального округу Колейчик В.В. було вчинено виконавчий напис № 5756, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" заборгованость 13032,01 грн.
28.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження ВП№60737484 з виконання виконавчого напису №5756 від 11.11.2019. Окрім того, зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно.
06.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід від особи, якою є Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.
13032,01 грн. - сума боргу на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».
Окрім того витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн. та винагороду виконавцю в сумі 1303,20 грн. на рахунок приватному виконавцю Клітченко О.А.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів , у тому числі в частині доповнення переліку після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.
Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.
Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).
Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 11.11.2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14.
Наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису кредитний договір, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, оскільки факт отримання позивачем зазначеного повідомлення із вимогою про наявність заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису, судом не встановлено.
Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.
За встановлених обставин, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що при вчиненні виконавчого напису № 5756 від 11.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»», приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчику В.В. не було надано належних доказів безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України із відповідача на користь держави підлягають стягненню понесені судові витрати що складаються із судового збору.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, третя особа приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5756 від 11.11.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем,про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заборгованості 13032,01 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»(ЄДРПОУ 39508708, вул. Січових Стрільців,37/41, м.Київ, 04053), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 1260,20 (одна тисяча двісті шістдесят) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Головуючий суддя: В.О.Баранкевич