03.09.2025
Справа № 482/855/25
Номер провадження 3/482/488/2025
Іменем України
03 вересня 2025 року місто Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №6 М РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 301431 від 15.04.2025 року, 26.02.2025 11:00 м.Нова Одеса, вул. Героїв України (колишня вул. Фрунзе) о 11:00 год. водій керуючи ТЗ Opel Corsa днз НОМЕР_1 рухався по другорядній дорозі по вул. Шкільна та не надав переваги в русі транспортному засобу BMW 328І днз НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі в м. Нова Одеса по вул. Центральній, чим порушив п.16.11. ПДР - Порушення дій водія чиє ТЗ рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг.
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 та її представник - адвокат Лещенко О.О. в судове засідання не з'явилися.
21 травня 2025 року представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Лещенком О.О. до суду було подано клопотання про витребування доказів та допит свідка.
Окрім того, 16 червня 2025 року представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Лещенком О.О. до суду було подано заяву про відмову від підтримання клопотання про витребування доказів та допит свідка.
Окрім того, 16 червня 2025 року представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Лещенком О.О. до суду було подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення ЕПР№301431 від 15.04.2025, в якому адвокат, посилаючись на допущені працівниками поліції порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: відсутність потерпілих та/або пошкоджених транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та взагалі відсутність вини у вчиненні вказаної ДТП з боку ОСОБА_1 , просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, об'єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об'єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов'язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв'язку із чим додатковим обов'язковим об'єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Зі змісту вказаної норми слідує, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити всі дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про суть правопорушення (всі необхідні елементи складу адміністративного правопорушення), спричинену матеріальну шкоду, а також про потерпілих.
Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.
Проте, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№301431 від 15.04.2025, діями ОСОБА_1 не було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 301431 від 15.04.2025 у графі «Свідки чи потерпілі», в порушення приписів ст. 256 КУпАП, не зазначено жодної особи, в той час, як диспозиція ст. 124 КУпАП чітко передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто обов'язкову наявність потерпілих осіб, яким даним адміністративним правопорушенням завдано матеріальної шкоди.
Аналогічні вимоги встановлені п. 10 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376.
Крім того, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 301431 від 15.04.2025 року зазначено, зокрема, що «…26.02.2025 року близько о 11:00 год. водій керуючи ТЗ Opel Corsa днз ВЕ2834Е0 рухався по другорядній дорозі по вул. Шкільна та не надав переваги в русі транспортному засобу BMW 328І днз НОМЕР_2 …», тобто не вказано, яка саме особа здійснювала керування транспортним засобом Opel Corsa днз НОМЕР_1 .
Таким чином, висновок про те, що транспортним засобом Opel Corsa днз НОМЕР_1 керувала саме ОСОБА_1 є припущенням.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В даному випадку підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 301431 від 15.04.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стала постанова про закриття кримінального провадження від 26.03.2025 року, відомості про яке внесено до ЄРДР під № 12025152280000083 від 27.02.2025 року, відносно невстановленої особи за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Отже, цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зокрема, як було зазначено вище, інкриміноване за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 діяння було виявлено та підтверджено відповідним доказом - 26 березня 2025 року, коли було проведено відповідне досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР під № 12025152280000083 від 27.02.2025 року, при цьому протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено значно пізніше - 15 квітня 2025 року, що в свою чергу є порушенням порядку, встановленого цим Кодексом. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у подібних справах, у зв'язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.
Крім того, із схеми до протоколу огляду місця ДТП від 26.02.2025 року неможливо встановити місце зіткнення автомобілів Opel Corsa днз НОМЕР_1 і BMW 328І днз НОМЕР_2 . Цей же висновок зроблений судовим експертом судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/115-25/4926-ІТ від 07.04.2025 року.
Так, як вбачається із вказаного висновку (стор. 12 дослідницької частини), проведеним дослідженням встановлено, що проведеним аналізом схеми до протоколу огляду місця події, однозначно та об'єктивно встановити де саме відносно меж проїзної частини сталось зіткнення між автомобілем Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем BMW 328І д.н.з. НОМЕР_2 та як саме розташовувались дані транспортні засоби відносно меж проїзної частини під час первісного контактування, в цифровому значенні, не є можливим.
Отже, вказана у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 301431 від 15.04.2025 року обставина про ненадання водієм ТЗ Opel Corsa днз ВЕ2834Е0 переваги в русі транспортному засобу BMW 328І днз НОМЕР_2 спростовується висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/115-25/4926-ІТ від 07.04.2025 року.
Також у п. 14 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 301431 від 15.04.2025 року зазначено про наявність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на окремому аркуші, однак до матеріалів справи вказані пояснення не долучено, що є порушенням п. 13 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376.
Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, обов'язок доказування в справах про правопорушення лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.
Основним принципом, що лежить в основі оцінки доказів у будь-якому провадженні, є правило, згідно з яким жоден доказ не має наперед встановленої сили. Це означає, що жоден доказ не може автоматично визнаватися більш чи менш важливим. Кожен доказ має бути ретельно перевірений судом з урахуванням усіх обставин справи, і тільки в разі його належності, допустимості та достовірності може бути використаний для прийняття рішення.
Важливим є також принцип тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі, якщо під час оцінки доказів виникають сумніви щодо їх достовірності чи достатності, суд має застосувати принцип in dubio pro reo - інтерпретувати ці сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відтак, виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку, що у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у зв'язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України суд, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 301431 від 15.04.2025 року.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Суддя В.О. Баранкевич