2 вересня 2025 року
м. Київ
Справа № 141/820/23
Провадження № 61-4516ск25
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Панасюк Наталія Антонівна (далі - адвокат),
на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2025 року
у справі за позовом скаржника до ОСОБА_2 (далі - відповідач) за участю Виробничого кооперативу «Агрокооператив приватних пайовиків «Золота Нива» (далі - третя особа) як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, про витребування майна з чужого незаконного володіння і
1. 3 квітня 2025 року адвокат в інтересах скаржника подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 5 листопада 2024 року.
2. 6 червня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали.
3. Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа 10 липня 2025 року адвокат отримала до свого електронного кабінету копію ухвали Верховного Суду від 6 червня 2025 року про залишення касаційної скарги скаржника без руху.
4. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).
5. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).
6. Станом на 1 вересня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник так і не виконав.
7. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
8. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
9. Оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути. Повернення не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,
1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Виробничого кооперативу «Агрокооператив приватних пайовиків «Золота Нива» як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, про витребування майна з чужого незаконного володіння.
2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Д. А. Гудима