Справа № 152/1089/25
3/152/377/25
про об'єднання справ в одне провадження та призначення судової авто-технічної експертизи
02 вересня 2025 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Сербіної М.В.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим в ТОВ «Новомикільське»,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , військовослужбовця,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
1. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №411114 від 3 серпня 2025 року, 3 серпня 2025 року близько 12-20 год на а/д Немирів - Могилів-Подільський поблизу с. Стрільники, ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Зафіра», державний номерний знак НОМЕР_3 , та перешкоджав обгону шляхом виїзду на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями водій порушив п. 14.3 Правил дорожнього руху.
2. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №411128 від 3 серпня 2025 року, 3 серпня 2025 року близько 12-20 год на а/д Немирів - Могилів-Подільський поблизу с. Стрільники, ОСОБА_2 керував автомобілем «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_4 , не вибрав безпечну дистанцію руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель Зафіра», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , в наслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями водій порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.
3. Справа №152/1089/25 (провадження №3/152/377/25) відносно ОСОБА_1 та №152/1091/25 (провадження №3/152/379/24) відносно ОСОБА_2 надійшли на розгляд судді Шаргородського районного суду Роздорожної А.Г..
4. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
5. Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об'єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.
6. Відповідно до частини першої статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
7. Згідно із частини першої статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
8. Згідно з пунктом 6 Розділу ІІІ, інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
9. Дослідивши зміст протоколів та матеріалів адміністративних справ відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доходжу висновку, що спільний розгляд таких матеріалів є доцільним та відповідає положенням закону.
10. В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Зокрема, ОСОБА_2 вказав, що 3 серпня 2025 року він їхав належним йому транспортним засобом «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_4 по а/д Немирів - Могилів-Подільський поблизу с. Стрільники. Він переконався у відсутності перешкод та розпочав маневр обгону транспортного засобу «Опель Зафіра», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .. В цей час водій вказаного транспортного засобу почав збільшувати швидкість та "прижав" його до лівого краю. Саме тоді відбулось перше зіткнення транспортних засобів. Після цього, водій транспортного засобу «Опель Зафіра», державний номерний знак НОМЕР_3 перемістився вправо. В свою чергу ОСОБА_2 на автомобілі «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_4 також по інерції занесло вправо і він вдарив транспортний засіб «Опель Зафіра», державний номерний знак НОМЕР_3 вдруге. На переконання ОСОБА_2 , саме дії ОСОБА_1 , які полягали в перешкоджанні обгону, стали причиною ДТП.
11. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечував щодо неправомірності своїх дій. Зокрема, ОСОБА_1 повідомив, що 3 серпня 2025 року він їхав належним йому транспортним засобом «Опель Зафіра», державний номерний знак НОМЕР_3 по а/д Немирів - Могилів-Подільський поблизу с. Стрільники. Позаду себе він жодного транспортного засобу не помітив. На його думку, причиною ДТП стало те, що ОСОБА_2 , рухався зі значною швидкість. Саме тому його в подальшом,у після першого зіткнення транспортних засобів, різко занесло по інерції вправо.
12. У зв'язку із невизнанням вини жодної із сторін учасників дорожньо-транспортної пригоди, доходжу до висновку про призначення авто-технічної експертизи, адже для вирішення усіх обставин справи необхідні спеціальні знання, в даному випадку експерта автотехніка.
13. Згідно з частиною першою та другою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
14. Відповідно до частини першої статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Керуючись статтями 251, 273 КУпАП, суддя, -
1. Об'єднати в одне провадження справи №152/1089/25 (провадження №3/152/377/25) відносно ОСОБА_1 та №152/1091/25 (провадження №3/152/379/24) відносно ОСОБА_2 та присвоїти справі №152/1089/25 (провадження №3/152/377/25).
2. Призначити у справі №152/1089/25 (провадження №3/152/377/25) судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Порика, 8.
3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) як повинні були діяти водій автомобіля «Опель Зафіра», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 (учасники дорожньо-транспортної пригоди) у відповідності до технічних норм Правил дорожнього руху України у момент ДТП, що мала місце 3 серпня 2025 року близько 12-20 год на а/д Немирів - Могилів-Подільський поблизу с. Стрільники?
2) чи мали водій автомобіля «Опель Зафіра», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 3 серпня 2025 року близько 12-20 год на а/д Немирів - Могилів-Подільський поблизу с. Стрільники?
3) чи дійсно зіткнення автомобілів «Опель Зафіра», державний номерний знак НОМЕР_3 , та «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_4 , під час ДТП, що мала місце 3 серпня 2025 року близько 12-20 год на а/д Немирів - Могилів-Подільський поблизу с. Стрільники, сталося на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_2 .?
4) чи вбачається в діях водія автомобіля «Опель Зафіра», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 з технічної точки зору невиконання вимог пункту 14.3 Правил дорожнього руху України і чи знаходяться вони в причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?
5) чи вбачається в діях водія автомобіля «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 з технічної точки зору невиконання вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України і чи знаходяться вони в причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?
6) що з технічної точки зору стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 3 серпня 2025 року близько 12-20 год на а/д Немирів - Могилів-Подільський поблизу с. Стрільники?
4. На дослідження експертам надати матеріали адміністративної справи №152/1089/25 (провадження №3/152/377/25) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.
5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порівну.
7. Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не здійснювати жодних дій щодо ремонту належних їм транспортних засобів до їхнього огляду експертом автотехніком.
8. Зупинити розгляд справи до надходження висновку експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА