Справа № 149/1714/25
Провадження №1-кп/149/126/25
03.09.2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025020210000253 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408, ч.1 ст. 345 КК України,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває зазначена судова справа.
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів, оскільки ризики, що стали підставою для обрання даного виду запобіжного заходу продовжують існувати, зокрема переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.
Обвинувачений ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 клопоче про зміну запобіжного заходу на більш м"який.
Суд, дослідивши клопотання прокурора. заслухавши присутніх, зазначає таке.
Обгрунтованість підозри за інкримінованими ОСОБА_4 злочинами була предметом розгляду слідчою суддею клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому. Враховуючи наявність ризиків встановлених в підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 10.07.2025 раніше обраний запобіжний захід було продовжено на 60 днів.
В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може переховуватись від суду, враховуючи важкість призначеного покарання у разі доведення його винуватості в інкримінованих злочинах, впливати на свідків, які судом не допитано та обвинуваченому відомо їх місце проживання, вчинити інший злочин, оскільки він не має легального джерела доходів , не одружений,що свідчить про слабкі соціальні зв"язки.
Враховуючи те, що в силу положень ч. 8 ст. 176 КПК України до ОСОБА_4 виключено застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, беручи також до уваги приписи п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, вважає продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доцільним. Більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим судом ризикам.
Враховуючи перераховані вище підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства, суд на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183, абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає ОСОБА_4 розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177-178, 197; 369; 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити застосування до ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408, ч.1 ст. 345 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, до 01.11.2025 включно, без внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_6