Справа № 953/1794/25
н/п 2/953/1553/25
"03" вересня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Дяченка О.М.,
за участю секретаря судових засідань - Гавриленко К.О.,
представника позивача - Ульянової Ю.А. (в режимі відеоконференції),
відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, третя особа - Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Ульянов Р.А., звернувся до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з позовом до ОСОБА_1 про визнання батьківства, третя особа - Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
03.04.2025 від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ульянова Р.А., надійшло клопотання через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, про проведення судової молекулярно-генетичної експертизу. На вирішення експертів просить поставити питання: чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Представник позивача адвокат Ульянова Ю.А. у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала, просила призначити експертизу.
Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.
Представник третьої особи - Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, просив суд розглядати справу на розсуд суду з урахуванням письмових пояснень за відсутності представника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у зв'язку з великою завантаженістю спричиненою військовою агресією.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання про призначення експертизи суду зазначає наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність та диспозитивність судового процесу.
Частиною 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Частиною 2 ст. 102 ЦПК України, передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
За змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне спеціальне знання в галузі медицини, експертиза має обов'язковий характер призначення у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України, у справі слід призначити експертизу.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 259, 260, 268 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити по справі № 953/1794/25 судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01024, м. Київ, вул.Богомольця, буд. 10).
На розгляд та вирішення експерта поставити питання:
- чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384, 385 КК України.
Зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити явку дитини ОСОБА_3 до експертної установи на виклик експертів у визначені дату та час для відібрання біологічних зразків.
Зобов'язати ОСОБА_1 з'явитися до експертної установи на виклик експертів у визначені дату та час для відібрання біологічних зразків.
Оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №953/1794/25.
Роз'яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення експертизи провадження у справі № 953/1794/25 зупинити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя О.М. Дяченко