01 вересня 2025 року
м. Київ
cправа № 914/3230/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавер Енерджі Плюс"
на рішення Господарського суду Львівської області
у складі судді Кітаєвої С. Б.
від 08.08.2024 та
на постанову Західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Орищин Г. В., Галушко Н. А., Желік М. Б.
від 05.06.2025
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавер Енерджі Плюс"
до Фізичної особи - підприємця Панчук Ольги Дмитрівни
про визнання недійсним договору оренди приміщень № 1 від 04.01.2021; стягнення частини зі сплаченої за договором оренди приміщень № 1 від 04.01.2021 орендної плати, а саме за січень-квітень 2021 року в загальній сумі 176 745,03 грн та визнання відсутнім права вимоги щодо несплаченої суми орендної плати за договором оренди приміщень № 1 від 04.01.2021 за період з березня 2022 року по 20 липня 2022 року включно та права вимоги неустойки за прострочення повернення об'єкту оренди з моменту укладення договору оренди приміщень № 1 від 04.01.2021,
Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.08.2024 у справі № 914/3230/23 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою від 05.06.2025 Західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Львівської області від 08.08.2024 у справі № 914/3230/23.
07 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавер Енерджі Плюс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 08.08.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі № 914/3230/23.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавер Енерджі Плюс" зазначило наявність виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Обґрунтовуючи виключний випадок, передбачений пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначив, що суди порушили статті 2, 7, 13, 86, 198 Господарського процесуального кодексу України, проігнорували відсутність в матеріалах справи доказів прийняття до експлуатації об'єкту самочинного будівництва, не дослідивши їх, за умови належного дослідження яких та надання їм правової оцінки позов підлягав задоволенню; проігнорували відсутність у відповідача та в матеріалах справи правовстановлюючих документів на нежитлову будівлю площею 363,3 кв. м; належним чином не дослідили копію Інформації з ДРРП, роздруківку з Порталу єдиної державної електронної системи в сфері будівництва, відповідь юридичного департаменту ДІАМ у Львівській області № 1537/05/18-23 від 12.09.2023, матеріали реєстраційної справи, відкритої на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Львів, вул. Залізнична, 7 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 181030846101); суди безпідставно залишили без задоволення клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, що призвело до неврахування судами суттєвих обставин, які мали значення для розгляду справи (зокрема свідчили на підтвердження факту здійснення самочинного будівництва), тощо.
Наведені доводи визнані Судом належним обґрунтуванням наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, для відкриття касаційного провадження.
Однак, в обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавер Енерджі Плюс" послалося на постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, від 05.06.2019 у справі № 392/1829/17, від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц, від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22, постанови Верховного Суду від 29.08.2019 у справі № 910/10984/18, від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18, від 03.06.2020 у справі № 363/4852/17, від 11.06.2020 у справі № 910/10006/19, від 25.08.2020 у справі № 760/21223/17-ц, від 16.02.2021 у справі № 914/2070/19, від 01.11.2023 у справі № 910/7987/22, від 15.07.2024 у справі № 621/3214/19, із цитуванням окремих їх речень та зазначенням певного їх змісту, проте без вказівки щодо застосування якої конкретно норми права (норм права) в них викладено висновки, та без логічного та послідовного взаємозв'язку із оскаржуваними судовими рішеннями.
Ухвалою від 28.07.2025 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавер Енерджі Плюс" на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом викладення належного обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вказівок Верховного Суду, наведених у цій ухвалі.
08 серпня 2025 року на адресу Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавер Енерджі Плюс" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої у тому числі додана касаційна скарга на рішення Господарського суду Львівської області від 08.08.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі № 914/3230/23 у новій редакції, в якій скаржник уточнив, що судами першої та апеляційної інстанцій у справі № 914/3230/23:
- невірно застосовано статтю 328, частину 2 статті 331 Цивільного кодексу України, Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004, та не враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.03.2018 у справі № 909/935/15;
- невірно застосовано статтю 328, частину 2 статті 331, статтю 376 Цивільного кодексу України, положення статей 5, 26, 27, 29-31, 24, 37, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункт 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, та не враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 25.08.2020 у справі № 760/21223/17-ц;
- безпідставно не застосовано статтю 181, частину 2 статті 331 Цивільного кодексу України й не враховано правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц, від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22, та висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.02.2021 у справі № 914/2070/19, від 01.11.2023 у справі № 910/7987/22.
При цьому, Суд не приймає до уваги посилання на постанову Вищого господарського суду України від 15.03.2017 у справі № 909/935/15 з огляду на частину 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 28.07.2025 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 294 цього Кодексу встановлено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 914/3230/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавер Енерджі Плюс" на рішення Господарського суду Львівської області від 08.08.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Водночас доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 914/3230/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавер Енерджі Плюс" на рішення Господарського суду Львівської області від 08.08.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2025 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.
3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
4. Встановити Фізичній особі - підприємцю Панчук Ользі Дмитрівні строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16 вересня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
5. Витребувати з Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/3230/23.
6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Н. М. Губенко
Судді Г. О. Вронська
І. Д. Кондратова
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під'їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об'єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд