Ухвала від 03.09.2025 по справі 920/1061/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.09.2025м. СумиСправа № 920/1061/23(920/1071/25)

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1061/23(920/1071/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Каденюка Леоніда,1, код 34113412)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Елекс» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Депутатська, 10; ЄДРПОУ 14024062)

про стягнення 153550 грн 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 153550 грн 02 коп. заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 31.05.2025, з яких: 119115,63 грн основний борг, 27154,22 грн інфляційні втрати, 7280,17 грн 3% річних, а також судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою від 01.08.2025 суд постановив: прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі №920/1061/23 банкрутство ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» та відкрити провадження у справі; справа № 920/1061/23(920/1071/25) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 252 Господарського кодексу України (далі ГПК України) розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Отже, оскільки в цьому випадку засідання не призначалось, суд має вчинити усі дії з підготовки справи до розгляду протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

14.08.2025 до суду надійшов відзив представника відповідача, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі з підстав їх необгрунтованості, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, витребувати у позивача оригінали документів, копії яких надані суду, а саме: накази щодо перерахунку вартості теплової енергії №№ 379, 36, 63, 77, 98, 271, 249, 276, 297, 50, 71, 86, 233, 257, 281, 18, помісячні розрахунки заборгованості за період 2021-2025 роки, показання теплових лічильників за період 2021-2025 роки, оригінал договору № 705 від 01.10.2021, на який позивач посилається у розрахунках заборгованості за використану теплову енергію. Крім того відзив містить питання відповідача до позивача в порядку ст. 90 ГПК України.

21.08.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, виклавши свої пояснення та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою статті 252 ГПК України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ураховуючи, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не вмотивоване згаданим: ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Щодо клопотання відповідача про витребування оригіналів документів.

Відповідач у відзиві просить суд витребувати у позивача оригінали документів, копії яких надані суду.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Відповідно до частин 5, 6 ст. 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За положеннями статті 91 ГПК України учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Позовна заява ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» з доданими до неї документами надійшла до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», у зв'язку з чим додані до неї документи (докази) засвідчені кваліфікованим електронним підписом позивача Шаматріним Є.М., а отже, позивачем дотримані вимоги щодо засвідчення приєднаних до позову документів.

Окрім цього суд зазначає, що в обґрунтування сумнівів щодо відповідності поданих копій оригіналам відповідач не наводить жодних обставин і пояснень, не надає будь яких доказів, які б свідчили про можливу їх недостовірність або викликали певні сумніви з приводу їх належності та достовірності.

За таких обставин суд вважає заявлене клопотання в частині витребування оригіналів документів, копії яких надані суду безпідставним та необґрунтованим, а тому дійшов висновку про відмову в його задоволенні у цій частині.

Щодо витребування у позивача оригіналу договору № 705 від 01.10.2021, посилання на який наведені у розрахунках заборгованості за використану теплову енергію, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання в цій частині та витребувати у позивача оригінал договору для перевірки наявності та належного виконання умов договору та оскільки до позову додано Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.10.2021.

22.08.2025 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких просить суд витребувати у позивача інформацію та документи, що підтверджують розподіл спожитої теплової енергії у будинку за адресою: вул. Депутатська, 10, м. Шостка, помісячно, за період з 01.11.2021 по 31.05.2025 щодо кожного окремого споживача із зазначенням номеру особового рахунку, опалювальної площі приміщення, кількості спожитої теплової енергії: окремо на опалення приміщення, опалення місць загального користування, забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення.

Клопотання про витребування доказів подане відповідачем за межами строку, передбаченого в ч. 3 ст. 80, ч. 1 ст. 81 ГПК України, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні цього клопотання.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись статтями 81, 252, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

2. Клопотання (вх. № 4485 від 14.08.2025) про витребування оригіналів документів задовольнити частково.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» оригінал договору № 705 від 01.10.2021, посилання на який наведені у розрахунках заборгованості за використану теплову енергію.

4. Витребувані документи надати суду до 12.09.2025.

5. В іншій частині клопотання відмовити.

6. У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ураховуючи, що суддя Яковенко В.В. з 18.08.2025 по 01.09.2025 включно знаходився у відпустці, ухвалу у даній справі постановлено 03.09.2025.

Суддя В.В. Яковенко