65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"02" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1196/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Шпарій А.О. розглянувши справу № 916/1196/25 за позовом Приморської окружної прокуратури міста Одеси (вул.Черняховського,6, м.Одеса, Одеська область, 65009,) в інтересах держави в особі, якою є Одеська міська рада (65026, м.Одеса, пл. Думська, 1 код ЄДРПОУ 26597691)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗА МОЛДАВАНКА" (65007, Одеська область, м.Одеса, вул.Генерала Афанасьєва (колишня вул.Генерала Цвєтаєва) буд.3/5, код ЄДРПОУ 41264457)
за участю третіх осіб які не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) та
- Фізичної особи-підприємця Попової Тетяни Анатоліївни ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії
За участю представників:
Прокурора: не прибули
Від позивача: Асташенкова О.І. (зал)
Від відповідача: Джаноян Л.А. (зал)
Від третіх осіб: не прибули
Приморська окружна прокуратура міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗА МОЛДАВАНКА" про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.03.2025р. прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 21.04.2025 р.
Ухвалою від 21.04.2025р. відкладено підготовче засідання на 20.05.2025р.
В судовому засіданні 20.05.2025р. суд задовольнив клопотання прокурора та залучив до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та згідно клопотання представника відповідача залучивя до участі у справі Фізичну особу-підприємця Попову Тетяну Анатоліївну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмета позову на стороні відповідача, продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 10.06.2025р.
04.06.2025р. від представника відповідача надійшло клопотання прго закриття провадження у справі, мотивоване наступним.
Предметом позовної заяви є вимога позивача усунути перешкод в користуванні та розпорядженні територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради земельною ділянкою загальною площею 97 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Незалежності (колишня - вул. Армійська), 15/3 в тому числі шляхом зобов'язання відповідача звільнити вказану земельну ділянку та знести за власний рахунок будівлю на вказаній земельній ділянці.
Тобто позивач в ході розгляду даної справи бажає досягти мети саме знесення будівлі, яка ніби розташована за адресою м.Одеса, вул.Незалежності (колишня вул.Армійська),15/3.
Однак представник відповідача повідомляє, що така будівля за адресою: м. Одеса, вул.Незалежності (колишня вул.Армійська), 15/3, відсутня, що підтверджується Дублікатом від 28.05.2025р. Акту про демонтаж (знищення) об'єкту нерухомого майна від 20.02.2022р.
Відповідно до п.2) ч.1 ст. 231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Також згідно п.2) ч.2 ст. 185 ГПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.2) ч.2 ст. 185, п.2) ч.1 ст. 231 ГПКУкраїни, представник відповідача просить закрити провадження у справі № 916/1196/25 за позовом Приморської окружної прокуратури м.Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗА МОЛДАВАНКА» про скасування державної реєстрації права власності, звільнення земельної ділянки та знесення об'єкта самочинного будівництва за адресою: м.Одеса, вул. Незалежності (колишня - вул. Армійська), 15/3 з підстав відсутності предмету спору.
Ухвалою від 10.06.2025р. вирішено розглядати справу у розумний строк та відкладено підготовче засідання на 01.07.2025р.
У судовому засіданні 01.07.2025р. оголошено протокольну перерву до 21.07.2025р.
Ухвалою від 21.07.2025р. розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти на 04.08.2025р.
Ухвалу надіслано усім учасникам справи, повідомлено учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.
14.07.2025р. до суду від Прокурора надішло клопотання про призначення експертизи прокурора, мотивоване наступним.
17.06.2025р. Приморська окружна прокуратура міста Одеси надала заперечення проти клопотання про закриття провадження по справі.
Відповідно до ч.3,4,5,8,11 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.
Однак. поданий відповідачем документ (Дублікат від 28.05.2025р. Акту про демонтаж (знищення) об'єкту нерухомого майна від 20.02.2022 року) не згадується та не наданий відповідачем суду та сторонам при наданні відзиву на позов (подано через систему «Електронний суд» 28.04.2025) та заперечення на відзив на відповіді на відзив (подано через систему «Електронний суд» 28.04.2025р.), у строки встановлені господарським процесуальним законодавством та ухвалою про відкриття провадження від 28.03.2025.
Також, відповідач письмово не повідомляв суд про існування цього доказу, який не може бути поданий у встановлений законом строк, із зазначенням причин, з яких він не може бути поданий у зазначений строк; доказів, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У зв'язку з чим Прокурор заявляє, що цей документ судом не може бути прийнятим.
Також, прокурором піддається сумніву достовірність поданого до суду відповідачем Дублікату від 28.05.2025 Акту про демонтаж (знищення) об'єкту нерухомого майна від 20.02.2022 та самого акту про демонтаж (знищення) об'єкту нерухомого майна від 20.02.2022, та факт надання відповідачем цього документу розглядає як спробу ввести суд в оману щодо фактичних обставин у справі.
Так, доказами, наданими суду прокурором при подачі позову, доводиться що Бутузов Ю.Ю. шляхом самочинного будівництва нежитлової будівлі магазину без вихідних даних на проектування та належно затвердженого проєкту будівництва, відповідних дозвільних документів про початок виконання будівельних робіт, без документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, без відповідного документа на право власності чи користування земельною ділянкою за адресою м.Одеса, вул. Незалежності (колишня вул.Армійська),15/3, самовільно зайняв земельну ділянку комунальної форми власності площею 97 кв.м, що є порушенням прав територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.
За результатами огляду місця події, проведеного 03.04.2023 прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси під час здійснення повноважень у кримінальному провадженні № 42023163030000093, із залученням спеціалістів, встановлено факт наявності за адресою м. Одеса, вул. Армійська, 15/3, капітальної будівлі, яка розділена на 5 приміщень, які мають окремі входи з вулиці.
В ході огляду залученим спеціалістом із застосуванням електронного тахеометру South NTS372 проведено вимірювання з метою встановлення площі земельної ділянки, зайнятої будівлею.
За результатами проведених вимірювань залученим до огляду спеціалістами (геодезистами) КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» здійснено геодезичні вимірювання з використанням технічних засобів, за результатами яких складено план об'єктів будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , на якому вказано контури, їх площу та проміри між поворотними точками контурів будівлі (лист КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» Одеської міської ради від 17.04.20024 №461вих).
Контури відповідають технічному паспорту на нежитлову будівлю магазину № TI01:7224-3571-2555-6166 від 01.11.2021, виготовленому ФОП Яценко А.А., на підставі якого здійснювалась реєстрація права власності на нежитлову будівлю магазину за Бутузовим Ю.Ю.
Вказаний об'єкт існує й на даний час, а отже не міг бути знесеним ані до 20.02.2022 (дата наданого відповідачем Акту про демонтаж (знищення) об'єкту нерухомого майна), ані до 28.05.2025 (дата наданого відповідачем дублікату Акту).
Також, відсутнє за цією ж адресою й будь яке інше вільне місце, де будівля вказаної конфігурації могла би розміщуватись, а потім знесена.
Прокурор вважає, що поданий документ не відображає об'єктивних обставин справи.
Крім того, у позові до відповідача прокурором заявлено дві позовні вимоги:
- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради земельною ділянкою загальною площею 97 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Незалежності (колишня вул. Армійська), 15/3, шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності ТОВ «База Молдаванка» на нежитлову будівлю, загальною площею 88 кв. м, розташовану за адресою: м.Одеса, вул.Незалежності (колишня вул.Армійська),15/3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2497373651100), з закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи;
- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради земельною ділянкою загальною площею 97 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Незалежності (колишня вул. Армійська), 15/3, шляхом зобов'язання ТОВ «База Молдаванка», будинок 3/5, код ЄДРПОУ 41264457) звільнити її та знести за власний рахунок об'єкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю магазину, загальною площею 88 кв. м, розташовану на вказаній земельній ділянці.
Таким чином, навіть за умови уявлення доводів клопотання відповідача обґрунтованими, заявлена підстава - відсутність спірного об'єкту нерухомого майна - стосується лише однієї з двох позовних вимог, оскільки станом на момент подачі клопотання державна реєстрація права приватної власності товариства з обмеженою відповідальністю «База Молдаванка» на нежитлову будівлю, загальною площею 88 кв.м, розташовану за адресою: м.Одеса, вул.Незалежності (колишня вул. Армійська), 15/3, не скасована, відповідний розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи не закритий.
Як зазначалось у позові, у пунктах 60-61 постанови від 18.09.2024 у справі № 914/1785/22 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що державна реєстрація права приватної власності на нерухоме майно - це офіційне визнання та підтвердження державою факту набуття права власності на таке майно. Відповідні записи в Державному реєстрі створюють для позивача перешкоди у реалізації ним прав власника спірних земельних ділянок, зокрема відчуження або передачі у користування цих земельних ділянок іншим особам, оскільки відповідно до статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на об'єкт нерухомого майна, одночасно переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об'єкт.
Як зазначено вище, державна реєстрація права власності на нежитлову будівлю магазину, загальною площею 88 кв.м., розташовану за адресою: м.Одеса, вул. Незалежності (колишня вул.Армійська),15/3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2497373651100), проведена з порушенням вимог чинного законодавства - на підставі не існуючого (підробленого) свідоцтва про право власності № 26012 від 24.12.2001, а також без відповідних дозвільних документів, які могли слугувати підставою для реєстрації права власності на новозбудоване майно, а саме: без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, без документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, та за відсутності документів про право власності або користування земельною ділянкою.
З урахуванням загальновизнаного принципу приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам, ОСОБА_2 не міг передати за актом приймання-передачі ТОВ «База «Молдаванка» спірну нежитлову будівлю магазину, так як в дійсності не набував права власності на означений об'єкт, оскільки свідоцтво про право власності № 26012 від 24.12.2001 уповноваженими органами не видавалось, а державна реєстрація речового права не являється сама по собі підставою набуття права власності.
Задоволення позову прокурора лише про знесення (демонтаж) спорудженого на земельній ділянці об'єкта нерухомого майна не призведе до поновлення прав держави у повному обсязі, оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишається відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право відповідачів на об'єкт нерухомості. А наявність такої реєстрації не виключає можливість (навіть після зносу) повторного зведення на спірній земельній ділянці з часом іншої споруди.
Відповідні відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права приватної власності ТОВ «База Молдаванка» створюють для Одеської міської ради перешкоди у реалізації нею прав власника спірної земельної ділянки, зокрема відчуження або передачі у користування цієї земельної ділянки іншим особам, оскільки відповідно до статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на об'єкт нерухомого майна, одночасно переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об'єкт.
Таким чином, вказана позовна вимога в будь-якому випадку підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (Постанова Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).
Враховуючи викладені вище доводи, між сторонами наявний предмет позову та наявні (залишились) неврегульованими спірні питання. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 46, 53 ГПК України, Прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та задовольнити позов заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси у повному обсязі.
21.07.2025р. від представника відповідача до електроного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу. .
Враховуючи, що у справі є взаємно суперечливі доводи сторін про те, чи є спірний об'єкт нежитловою будівлею магазину за адресою: м. Одеса, вул.Незалежності (Армійська), 15/3, або групою тимчасових споруд за адресою: м.Одеса, вул. Незалежності (Армійська), 15, згідно паспорту прив'язки від 22.02.2018, з метою встановлення цих обставин, наявна необхідність в призначенні судової будівельно-технічної експертизи, як це передбачено ст.99 ГПК України, оскільки для з'ясування вказаних питань необхідні спеціальні технічні знання у сфері іншій, ніж право.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст.42, 53, 98, 99 ГПК України, Прокурор просить призначити у справі № 916/1196/25 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- чи є об'єкт, розташований за адресою м. Одеса, вул. Незалежності (Армійська),15/3 (на місці, вказаному на ситуаційному плані та схемі розміщення паспорту прив'язки на групу стаціонарних тимчасових споруд - павільйонів за адресою: м.Одеса, вул. Незалежності (Армійська), 15, виданого управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 22.02.2018 за № 01-08/176), нерухомим майном?
- Якщо так, то які його ознаки капітальності та чи має він улаштований фундамент?
- чи відповідають контури цього об'єкту плану поверхів будівлі літ. «А», наявному в технічному паспорті на групу нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, вул.Армійська, 15/3, реєстраційний № TI01:7224-3571-2555-6166 від 02.11.2021, виготовленому ФОП Яценко А.А.?
- чи належать цей об'єкт за своїми технічними характеристиками до тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності? Якщо так, то чи відповідає він паспорту прив'язки на групу стаціонарних тимчасових споруд - павільйонів за адресою: м.Одеса, вул. Незалежності (Армійська), 15, виданого управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 22.02.2018 за № 01-08/176?
Прокурор просить доручити проведення експертизи експертній установі - Одеському науково дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, код ЄДРПОУ 02883110), зобов'язати відповідача та третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ФОП Попову Т.А. надати експерту доступ до об'єкта дослідження, зобов'язати позивача Одеську міську раду, відповідача та третю сторону, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ФОП Попову Т.А. надати експерту оригінали наявних у них документів щодо нежитлової будівлі магазину за адресою: м.Одеса, вул.Незалежності (Армійська),15/3, та групи тимчасових споруд за адресою м.Одеса, вул.Незалежності (Армійська),15, згідно паспорту прив'язки від 22.02.2018 № 01- 08/176, оплату вартості експертизи покласти на Одеську обласну прокуратуру.
Відповідно до ст.99 ГПК України,суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
При цьому неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (аналогічна правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №910/9394/17).
Згідно з ч.3ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.
Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно ч.ч.3,4,5 ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
При призначенні судової експертизи судом враховано перелік питань, викладених в клопотанні Прокурора. Інші учасники справи мали достатньо часу (з 14.07.2025р.) для формулювання своїх питань до судового експерта. Проте жодних пропозицій від учасників справи не надходило.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 69 ГПК України.
Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Суд, заслухавши присутніх в засіданні суду представників сторін, а також враховуючи надане процесуальним законодавством право самостійно визначити експертну установу, дійшов висновку, щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, код ЄДРПОУ 02883110),
З огляду на неможливість розгляду справи до моменту отримання висновку експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 117, 177, 228, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Клопотання прокурора про призначення будівельно-технічної експертизи від 14.07.2025 - задовільнити.
2. Призначити у справі № 916/1196/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, код ЄДРПОУ 02883110),
3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити такі питання:
1) Чи є об'єкт, розташований за адресою м. Одеса, вул. Незалежності (Армійська),15/3 (на місці, вказаному на ситуаційному плані та схемі розміщення паспорту прив'язки на групу стаціонарних тимчасових споруд - павільйонів за адресою: м.Одеса, вул. Незалежності (Армійська), 15, виданого управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 22.02.2018 за № 01-08/176), нерухомим майном?
2) Якщо так, то які його ознаки капітальності та чи має він улаштований фундамент?
3) Чи відповідають контури цього об'єкту плану поверхів будівлі літ. «А», наявному в технічному паспорті на групу нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, вул.Армійська, 15/3, реєстраційний № TI01:7224-3571-2555-6166 від 02.11.2021, виготовленому ФОП Яценко А.А.?
4) Чи належать цей об'єкт за своїми технічними характеристиками до тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності? Якщо так, то чи відповідає він паспорту прив'язки на групу стаціонарних тимчасових споруд - павільйонів за адресою: м.Одеса, вул. Незалежності (Армійська), 15, виданого управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 22.02.2018 за № 01-08/176?
4. Повідомити експерта (ів) про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи але щодо яких не було поставлено запитань, експерт(и), відповідно до ч. 8 ст. 96 ГПК України, може(уть) висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.
5. Зобов'язати сторони за вимогою експерта (експертів) своєчасно подавати господарському суду необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, тощо), забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.
6. Одеському науково дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, код ЄДРПОУ 02883110), у разі необхідності залучення для проведення у справі № 916/1196/25 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань, надати відповідне клопотання до Господарського суду Одеської області з належним чином засвідченими копіями відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.
7. Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, покласти на Приморську окружну прокуратуру міста Одеси (вул.Черняховського,6, м.Одеса, Одеська область, 65009).
8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України.
9. Провадження у справі № 916/1196/25 зупинити до отримання висновку судової експертизи.
10. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Одеському науково дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, код ЄДРПОУ 02883110),
11. Матеріали справи № 916/1196/25 у 2 (двох) томах надіслати до Одеського науково дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, код ЄДРПОУ 02883110),
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 255 ГПК України. Повний текст ухвали складено: 03.09.2025.
Суддя Т.Г. Пінтеліна