Ухвала від 03.09.2025 по справі 916/3203/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3203/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Д'яченко Т.Г., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМФОРТСТРІТ» від 03.09.2025р. вх. № ГСОО 27238/25 про надання додаткового строку для подання відзиву по справі №916/3203/25

За позовом: Приватного підприємства “Рентсервіс-МСЛ» (65104, м. Одеса, вул. Чикаленка Євгена, буд. 1-В; ЄДРПОУ 38110174)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМФОРТСТРІТ» (03113, м.Київ, просп. Берестейський, буд. 62 Б; ЄДРПОУ 43721634

Про стягнення 901367,30 грн.

Встановив: В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом Приватного підприємства “Рентсервіс-МСЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМФОРТСТРІТ» про стягнення 901367,30 грн.

03.09.2025р. до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМФОРТСТРІТ» надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву по справі №3203/25.

В обґрунтування поданого клопотання представником відповідача було зазначено суду, що про існування та відкриття провадження у справі №916/3203/25 він дізнався 01.09.2025р. з Єдиного державного реєстру судових рішень та на момент отримання такої інформації встановлений судом строк для подання відзиву фактично сплив чи не є достатнім для належної підготовки.

Згідно ч. 1 ст. 113 ГПК України, строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи обставини, які викладені у клопотанні представника Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМФОРТСТРІТ» від 03.09.2025р. вх. № ГСОО 27238/25, а також враховуючи основні засади господарського судочинства щодо змагальності сторін, господарський суд задовольняє клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМФОРТСТРІТ» та продовжує представнику відповідача строк для надання відзиву на позовну заяву до 18.09.2025р.

Керуючись ст.ст.119, 178, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Вирішити питання щодо розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМФОРТСТРІТ» від 03.09.2025р. вх. № ГСОО 27238/25 про надання додаткового строку для подання відзиву по справі №3203/25 без повідомлення учасників справи.

2.Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМФОРТСТРІТ» від 03.09.2025р. вх. № ГСОО 27238/25 по справі №3203/25 та продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю “КОМФОРТСТРІТ» строк для надання відзиву на позовну заяву до 18.09.2025р. включно.

Ухвала набирає законної сили 03.09.2025р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Д'яченко

Попередній документ
129927310
Наступний документ
129927312
Інформація про рішення:
№ рішення: 129927311
№ справи: 916/3203/25
Дата рішення: 03.09.2025
Дата публікації: 04.09.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Одеської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; оренди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (15.12.2025)
Дата надходження: 15.12.2025
Предмет позову: про стягнення 3244550,45 грн.
Розклад засідань:
22.09.2025 10:20 Господарський суд Одеської області
13.10.2025 11:20 Господарський суд Одеської області
03.11.2025 12:40 Господарський суд Одеської області
17.11.2025 12:00 Господарський суд Одеської області
25.11.2025 14:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
03.12.2025 13:45 Господарський суд Одеської області
14.01.2026 00:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ТАРАН С В
ЯРОШ А І
суддя-доповідач:
Д'ЯЧЕНКО Т Г
Д'ЯЧЕНКО Т Г
ТАРАН С В
ЯРОШ А І
відповідач (боржник):
Приватне підприємство "Рентсервіс-МСЛ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфортстріт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТСТРІТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТСТРІТ»
Товариствоз обмеженою відповідальністю "КОМФОРТСТРІТ"
заявник:
Приватне підприємство "Рентсервіс-МСЛ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфортстріт"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфортстріт"
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТСТРІТ»
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфортстріт"
позивач (заявник):
Приватне підприємство "Рентсервіс-МСЛ"
Приватне підприємство «Рентсервіс-МСЛ»
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТСТРІТ"
представник відповідача:
Загальський Ігор Олександрович
представник позивача:
Голуб Анастасія Сергіївна
Журжик Віталій Іванович
суддя-учасник колегії:
БОГАТИР К В
ПОЛІЩУК Л В