про відмову у забезпеченні позову
02 вересня 2025 року Справа № 915/529/25
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали заяви (вх. № 12423/25 від 29.08.2025) про забезпечення позову у справі наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕБЕЛЬ'Є», Херсонське шосе, 96/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54028 (код ЄДРПОУ 44634878) про видачу судового наказу за вимогою до боржника Фізичної особи-підприємця Хрущова Володимира Олександровича, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми загальної заборгованості разом із штрафними санкціями за договором оренди від 25.04.2023 та сплаченим ТОВ "МЕБЕЛЬ'Є" судовим збором в розмірі 110 509, 43 грн., де: несплачені орендні платежі 46 578, 00 грн., 3 % річних у розмірі 233, 52 грн.; інфляційні втрати у розмірі 589, 98 грн.; штрафи за несплату оренди в розмірі 46 578, 00 грн., штрафи за несвоєчасну оплату платежів у розмірі 16 227, 13 грн. та судовий збір в розмірі 302, 80 грн.
без повідомлення (виклику) учасників
1. Процесуальні дії у справі.
До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕБЕЛЬ'Є» із заявою, в якій просило видати судовий наказ, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця Хрущова Володимира Олександровича суму загальної заборгованості разом із штрафними санкціями за договором оренди від 25.04.2023 та сплаченим ТОВ "МЕБЕЛЬ'Є" судовим збором в розмірі 110 509, 43 грн., де: несплачені орендні платежі 46 578, 00 грн., 3 % річних у розмірі 233, 52 грн.; інфляційні втрати у розмірі 589, 98 грн.; штрафи за несплату оренди в розмірі 46 578, 00 грн., штрафи за несвоєчасну оплату платежів у розмірі 16 227, 13 грн. та судовий збір в розмірі 302, 80 грн.
09.04.2025 Господарським судом Миколаївської області було видано судовий наказ про стягнення з боржника Фізичної особи-підприємця Хрущова Володимира Олександровича, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕБЕЛЬ'Є», Херсонське шосе, 96/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54028 (код ЄДРПОУ 44634878):
- 46 578, 00 грн. (сорок шість тисяч п'ятсот сімдесят вісім грн. 00 коп.) - заборгованості за несплаченими орендними платежами;
- 233, 52 грн. (двісті тридцять три грн. 52 коп.) - 3 % річних;
- 589, 98 грн. (п'ятсот вісімдесят дев'ять грн. 98 коп.) - інфляційних втрат;
- 46 578, 00 грн. (сорок шість тисяч п'ятсот сімдесят вісім грн. 00 коп.) - штрафів за несплату оренди;
- 16 227, 13 грн. (шістнадцять тисяч двісті двадцять сім грн. 13 коп.) - штрафів за несвоєчасну оплату платежів.
- 302, 80 грн. (триста дві грн. 80 коп.) - судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2025 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Хрущова Володимира Олександровича про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу. Поновлено Фізичній особі-підприємцю Хрущову Володимиру Олександровичу строк для подання заяви про скасування судового наказу.
Заяву Фізичної особи-підприємця Хрущова Володимира Олександровича про скасування судового наказу (вх. № 11408/25 від 05.08.2025) задоволено.
Скасовано судовий наказ Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/529/25 від 09.04.2025 у справі наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕБЕЛЬ'Є», Херсонське шосе, 96/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54028 (код ЄДРПОУ 44634878) про видачу судового наказу за вимогою до боржника Фізичної особи-підприємця Хрущова Володимира Олександровича, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми загальної заборгованості разом із штрафними санкціями за договором оренди від 25.04.2023 та сплаченим ТОВ "МЕБЕЛЬ'Є" судовим збором в розмірі 110 509, 43 грн., де: несплачені орендні платежі 46 578, 00 грн., 3 % річних у розмірі 233, 52 грн.; інфляційні втрати у розмірі 589, 98 грн.; штрафи за несплату оренди в розмірі 46 578, 00 грн., штрафи за несвоєчасну оплату платежів у розмірі 16 227, 13 грн. та судовий збір в розмірі 302, 80 грн.
29.08.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області від Фзичної особи-підприємця Хрущова Володимира Олександровича надійшла заява (вх. № 12421/25 від 29.08.2025) про поворот виконання рішення, в якій заявник просить суд:
1. В поворот виконання рішення - судового наказу Господарського суду Миколаївської області від 09 квітня 2025 року № 915/529/25 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬ'Є» на користь Фізичної особи-підприємця Хрущова Володимира Олександровича безпідставно стягнуті кошти в сумі 70 630, 90 грн.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬ'Є» на користь Фізичної особи-підприємця Хрущова Володимира Олександровича судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 1 514, 00 гривень.
Заява обґрунтована приписами ст. 333 ГПК України та судовою практикою.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області призначено розгляд заяви про поворот виконання рішення в судовому засіданні на 18.09.2025 о 14:00 год.
2. Заява про забезпечення позову.
29.08.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області від ФОП Хрущова В.О. надійшла заява (вх. № 12423/25 від 29.08.2025) про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити заяву Фізичної особи-підприємця Хрущова В.О. про поворот виконання рішення шляхом накладення арешту на рахунок IBAN: НОМЕР_2 ; МФО 307770 у банку Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК». ЄДРПОУ: 14360080, який належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕБЕЛЬЄ" (ЄДРПОУ 44634878).
Заява мотивована тим, що Дніпровським ВДВС у місті Херсон ПМУ МЮ (м. Одеса) в межах виконавчого провадження № 78530733 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2025 у справі № 915/529/25 стягнуто з заявника (списано з його рахунку) грошові кошти в розмірі 70 630, 90 грн., які в подальшому відповідно до платіжної інструкції від 17.07.2025 № 36141 були перераховані ТОВ «МЕБЕЛЬ'Є» на рахунок IBAN: НОМЕР_2 ; МФО 307770 у банку Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК». ЄДРПОУ: 14360080.
В подальшому, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2025 судовий наказ у справі № 915/529/25 від 09.04.2025 було скасовано, у зв'язку з чим постановою Дніпровського відділу ДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) від 18.08.2025 року № 78530733 було закінчено виконавче провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ).
Заявник зазначає, що не накладення арешту на зазначений рахунок призведе до того, що заявник не зможе потім поновити своє право на справедливий розгляд справи у суді, не зможе повернути стягнуті за судовим рішенням кошти, яке (судове рішення) скасоване.
Крім того, заявник зазначає, що не вбачає підстав для зустрічного забезпечення позову, оскільки при застосуванні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок ТОВ «МЕБЕЛЬ'Є», на який перераховано стягнуті з нього кошти, боржник не понесе жодних збитків.
Заява обґрунтована приписами ст. 137, 333 ГПК України.
До заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявником подано докази сплати судового збору у сумі 1 514, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 94 від 21.08.2025 на суму 1 514, 00 грн.
3. Розгляд заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 140 ГПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Системний аналіз положень ст. 140 ГПК України дозволяє дійти висновку, що за загальним правилом розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи. Виклик особи, що подала заяву про забезпечення позову, за нормами ч. 3 ст. 140 ГПК України здійснюється судом у разі необхідності вчинення додаткових дій: отримання пояснень, доказів. В свою чергу у випадку недостатності наданих заявником пояснень та доказів - призначається судове засідання (ч. 4 ст. 140 ГПК України).
Враховуючи викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову обставини справи, проаналізувавши подані заявником докази, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
4. Правове регулювання питання вжиття заходів забезпечення позову.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.
Згідно рішення ЄСПЛ від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні ЄСПЛ від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до ч. 8 ст. 333 ГПК України при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.
Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов'язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (постанова ВП ВС від 19.05.2020 у справі № 905/361/19).
Арешт рахунку чинним законодавством про виконання судових рішень не передбачено. У випадку ж арешту коштів на певну суму на такому рахунку, останнім можна користуватись, однак з умовою, що залишок коштів на ньому не може бути меншим арештованої суми. Заборонено накладати арешт на кошти, призначені для виплати заробітної плати. Але оскільки сума таких коштів змінюється залежно від періоду виплати, то накладається арешт на кошти на рахунку, за виключенням суми коштів, необхідної для виплати заробітної плати (постанова КГС ВС від 04.08.2022 у справі № 5010/577/2011-27/22).
5. Висновки суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬ'Є», оскільки такий захід забезпечення позову не передбачений нормами господарського процесуального закону - імперативними приписами ч. 1 ст. 137 ГПК України, іншими законами або міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 137, 140, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні заяви (вх. № 12423/25 від 29.08.2025) про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256, 257, 258 ГПК України.
Суддя Е.М. Олейняш