Справа №202/5451/25
Провадження №2/204/4134/25
іменем України
03 вересня 2025 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 18 серпня 2025 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.
Вказану ухвалу позивачу та його представнику було доставлено до їх електронного кабінету 20 серпня 2025 року.
У встановлений судом десятиденний строк, останній день якого перепадав на 01 вересня 2025 року, позивач вимоги ухвали суду не виконав.
02 вересня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, у якій позивач зазначає, що при підготовці відповіді виникли затримки, спричинені великим об'ємом вхідної кореспонденції, відключенням електроенергії та перервами, пов'язаними з повітряними тривогами, а тому просив поновити строк на усунення недоліків, встановлений ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 18 серпня 2025 року.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Однак, вказані у заяві про усунення недоліків твердження представника позивача щодо поважності пропуску строку для усунення недоліків суд до уваги не приймає, оскільки ухвалу суду від 18 серпня 2025 року позивач та його представник отримали 20 серпня 2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документу. Відтак, останнім днем десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви є 01 вересня 2025 року. Жодних доказів на підтвердження неможливості позивачем скористатися електронним кабінетом у період з 20 серпня 2025 року по 01 вересня 2025 року суду не надано.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.
Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що викладені в ухвалі Чечелівського районного суду міста Дніпра від 18 серпня 2025 року недоліки позивачем не усунуто у встановлений судом строк, а клопотання про його поновлення суд визнав необґрунтованим, суд вважає за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 127, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» Супрун Єлизавети Вікторівни про поновлення строку на усунення недоліків - відмовити.
Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Головуючий