Справа № 202/7124/25
Провадження № 1-кп/202/1409/2025
03 вересня 2025 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпра кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042210001041 від 19 червня 2025 рокувідносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м.Синельникове, Дніпропетровська область, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України -
ОСОБА_4 , користується разом із мешканцями 6 поверху, обладнаною для тимчасового зберігання речей матеріальних цінностей коморою, яка розташована на вказаному поверсі будинку АДРЕСА_2 .
30 травня 2025 року близько 12 годин.30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи раптово виниклий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, достовірно знаючи, про введення воєнного стану на території України, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» дію якого продовжено, а востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.10.2024 №740/2024, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.04.2025 №4356-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 діб- з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року до 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року, перебуваючи біля вищевказаного комори та достовірно знаючи, що в середині знаходиться майно ОСОБА_5 , а саме велосипед гірський торгової марки «Cross», моделі «Kron26» останній визначив його предметом свого злочинного посягання.
Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати раніше раптово виниклий прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, впевнившись та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття запірного замка, ключем який мав при собі, відкрив вхідні двері до комори, яка розташована на 6 поверсі будинка №7 по вул. Бердянській у м.Дніпрі.
Далі, ОСОБА_4 доводячи злочин до кінця, зайшов до приміщення вказаної комори звідки таємно, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану викрав велосипед гірський торгової марки «Cross», моделі «Kron26», який належить ОСОБА_5 , винісши його місця вчинення злочину та в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши останній майнову шкоду на суму 6438 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене у період військового стану, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, міцних соціальних зв'язків не має, під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.
Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст.185 КК України та на підставі ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання із випробуванням, з покладенням обов'язків, передбаченими ст.76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів судом не вирішується відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, оскільки вони суду не надавалися та судом не досліджувалися.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № Д-19/105-25/806ж-ТВ від 25.06.2025 у розмірі 2228 гривень 50 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2025 року у вигляді особистого зобов'язання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в дохід держави судові витрати у сумі 2228 гривень 50 копійок.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1