Ухвала від 03.09.2025 по справі 229/2568/22

Справа № 229/2568/22

1-кп/212/963/25

УХВАЛА

03 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

в ході розгляду в судовому засіданні в залі суду кримінального провадження № 22022050000002179 від 16 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

за участі прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про застосування судом ст. 330 КПК України до ОСОБА_3 в зв'язку з систематичним порушенням порядку в залі судового засідання та не підкорення розпорядженням головуючого у судовому засіданні з боку обвинуваченого, оскільки останній свідомо ухиляється від участі у розгляді справи, відмовляючись від конвоювання, від участі в процесі за допомогою відео конференції.

Захисник проти клопотання прокурора заперечувала, оскільки вважала, що обвинувачений має право на безпосередню участь в судовому засіданні.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Так за ч. 1 ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов'язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту.

Суд при цьому встановив, що за саме клопотанням ОСОБА_3 він приймав участь на відеоконференцзв'язку, однак за клопотанням останнього 19 серпня 2025 року підготовче засідання було відкладено для його особистої участі в судовому засіданні.

Натомість, у судове засідання 25 серпня 2025 року ОСОБА_3 не було доставлено конвоєм у приміщення суду через відмову останнього бути доставленим на судове засідання.

Незважаючи на це, ухвалою суду від 25 серпня 2025 року під час дії воєнного стану було постановлено забезпечити участь обвинуваченого у режимі відеоконференцзв'язку 3 вересня 2025 року.

Однак в судове засідання 3 вересня 2025 року в режимі відеоконференцзв'язку ОСОБА_3 не вийшов на зв'язок, відмовившись приймати участь у судовому засіданні, зокрема, у вирішенні питанні продовження строку дії обраного йому запобіжного заходу, надавиш відповідну письмову розписку.

Крім того суд вказує, що під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово порушував порядок у судовому засіданні, не підкорюючись розпорядженням головуючого, висловлюючись на адресу суду та учасників процесу нецензурною лайкою, залишаючи кімнату для проведення відеоконференції в установі виконання покарань, систематично відмовляючись приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції та безпосередньо у приміщенні суду без поважних причин.

Таким чином ОСОБА_3 свідомо зриває судові засідання, не даючи можливості проводити підготовче судове засідання.

У зв'язку з зазначеним іншими складами суду по даній справі ухвалювались судові рішення від 22 серпня 2023 року, 23 серпня 2023 року, 12 жовтня 2023 року, 20 листопада 2023 року та 15 січня 2024 року про тимчасово видалення ОСОБА_3 із залу суду на одне судове засідання.

Європейський суд з прав людини в рішенні «Ананьєв проти Російської Федерації» («Ananyev v. Russia» від 30.07.2009 року) зазначив, що присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.

На підставі переліченого обґрунтування, виходячи з перелічених норм права та практики ЄСПЛ, суд встановив, що головуючим у судовому засіданні по даній справі неодноразово ОСОБА_3 вже попереджався про можливість його видалення із зали судового засідання, якщо він продовжуватиме порушувати порядок у судовому засіданні, однак обвинувачений продовжив порушувати порядок у залі судового засідання, не підкоряючись розпорядженням головуючого, що свідчить про наявність підстав для видалення ОСОБА_3 за ухвалою суду із зали засідання тимчасово, тобто на одне судове засідання.

Дотримуючись вищевказаних стандартів, суд виходить з того, що видалення обвинуваченого із зали судового розгляду не позбавляє його права на ознайомлення з доказами, які були досліджені, а також з рішеннями, які були ухвалені за його відсутності, та дати пояснення щодо них, бути присутнім при проголошенні рішення суду, можливість апеляційного оскарження вироку суду. Таким чином, видалення обвинуваченого із зали суду за цих обставин не становитиме порушення ст. 6 Конвенції.

Керуючись ст. 330 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Видалити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з залу суду на одне судове засідання, 3 вересня 2025 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1