Постанова від 28.08.2025 по справі 175/11115/25

Справа № 175/11115/25

Провадження № 3/175/5640/25

ПОСТАНОВА

іменем України

28 серпня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, який не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2025 о 18:55 ОСОБА_1 за адресою селище Слобожанське, по вул. Нижньодніпровська, 17, перебуваючи у ТРЦ ''Караван'', у магазині Athletics ОСОБА_2 здійснила викрадення чужого майна, а саме, футболку у сумі 1399,00 без ПДВ, чим вчинила дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 27.05.2025 року о 20:30 год. ОСОБА_1 за адресою селище Слобожанське, по вул. Нижньодніпровська, 17, перебуваючи у ТРЦ ''Караван'', у магазині Athletics ОСОБА_2 здійснила викрадення чужого майна, а саме, футболку у сумі 1359,00 без ПДВ, чим вчинила дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Оскільки у провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали відносно однієї особи, а саме: 175/11115/25, провадження 3/175/5640/25, 175/11117/25, провадження 3/175/5642/25 суд вважає, що для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного розгляду провадження та прийняття рішення, вони підлягають об'єднанню та мають бути розглянуті в одному провадженні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (справа «Каракуця проти України»).

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, повністю доведена та також підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення від 01.06.2025 серії ВАД № 449278, 01.06.2025 серії ВАД № 449074, рапортами, довідками вартості викраденого товару, письмовими поясненнями та іншими доказами по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 36, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення №175/11115/25, провадження №3/175/5640/25, №175/11117/25, провадження 33/175/5642/25, відносно ОСОБА_1 , в одне провадження та визначити Єдиний унікальний номер справи №175/11115/25, провадження №3/175/5640/25.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста) грн.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач - ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA098999980313060106000004457, Код класифікації доходів бюджету - 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп, стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA208999980313151206000004457, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя І. С. Шаповалова

Попередній документ
129926740
Наступний документ
129926742
Інформація про рішення:
№ рішення: 129926741
№ справи: 175/11115/25
Дата рішення: 28.08.2025
Дата публікації: 04.09.2025
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Дніпровський районний суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на власність; Дрібне викрадення чужого майна
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (28.08.2025)
Дата надходження: 04.08.2025
Предмет позову: Дрібне викрадення чужого майна
Розклад засідань:
28.08.2025 09:00 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ШАПОВАЛОВА ІРИНА СЕРГІЇВНА
суддя-доповідач:
ШАПОВАЛОВА ІРИНА СЕРГІЇВНА
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Полякова Олена Олександрівна