Справа № 199/11273/25
(3/199/5925/25)
іменем України
03.09.2025 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -
01.08.2025 о 23:30 год. в м. Дніпро, вул. Кролевецька, 209, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Не заперечував, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду в лікарні, оскільки в стані наркотичного сп'яніння не перебував, зазначені в протоколі ознаки може пояснити тим, що на той час вживав декілька медичних препаратів. Крім того, поліцейські зупинили його о 23:30 год., разом з ним в автомобілі знаходився його син, тому він не міг його залишити одного в комендантську годину.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Носач С.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилався на те, що на відеозаписі не зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а причина його відмови пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні була поважною, оскільки разом з ним знаходився його неповнолітній син.
При цьому, в разі визнання провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, захисник просив розстрочити виплату призначеного судом штрафу, враховуючи стан його здоров'я та матеріальне становище.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.
Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409624 від 02.08.2025 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП;
- рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 01.08.2025, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі;
- відеозапис на DVD диску, долучений до протоколу, на якому зафіксовано зупинку поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , виявлення в нього ознак наркотичного сп'яніння та відмову останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, наслідки такої відмови роз'яснені, після чого в його присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення (бодікамера 470028, 475894 час 23:40 год.).
Крім того, до матеріалів справи стороною захисту долучено та досліджено в судовому засіданні наступні письмові докази: довідку № 456 від 02.09.2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, медичні довідки про перебування ОСОБА_1 на обліку з приводу захворювання серця, гіпертонічної хвороби, копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідку з місця проживання ОСОБА_1 разом з цивільною дружиною ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_2 .
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд вважає, що вони в своїй сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколі, та повністю спростовують доводи сторони захисту.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
В даному випадку, ОСОБА_1 обґрунтовував свою відмову їхати до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння тим, що не міг залишити дитину. При цьому, відеозаписом з бодікамер поліцейських підтверджується, що в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 знаходився малолітній хлопчик, а також ще троє дорослих осіб, в тому числі його родичка. Крім того, як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 не зазначений батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , тому будь-яких обставин, які б перешкоджали виконання ним вимог п.2.5 ПДР в судовому засіданні не встановлено.
В даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 свідомо та однозначно відмовився від огляду на стан сп'яніння, що вказує на його категоричне небажання проходити такий огляд.
Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами поза розумним сумнівом підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп'яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В той же час, відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1 , що ускладнює своєчасну сплату ним суму накладеного штрафу в розмірі 17000 грн., суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про розстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на загальний строк 10 (десять) місяців зі сплатою щомісячно в дохід держави по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень із наданням суду та уповноваженому органу державної виконавчої служби до 25 числа кожного місяця квитанції про сплату відповідної частини штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
На підставі ч. 2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя Н.В. Машкіна