вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
01.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/3426/24 (904/2623/25)
за позовом Ліквідатора ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича
до ОСОБА_1 , м. Жовті Води
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , м. Дніпро
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , м. Дніпро
про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів
в межах справи №904/3426/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м.Харків
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА", м. Дніпро
про визнання банкрутом
Суддя Мартинюк С.В.
за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.
Представники:
Від позивача: Саутенко С.О., ліквідатор ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА";
Від відповідача: Лихопьок Д.П. (адвокат).
Треті особи: не з'явились.
Постановою господарського суду від 17.12.2021 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА". Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Саутенка С.О. Визнано ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 17.12.2025. Ліквідатором ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" призначено арбітражного керуючого Саутенка С.О.
22.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича надійшла позовна заява (вх.№504/25 від 22.05.2025) про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів.
Ухвалою господарського суду від 23.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 17.06.2025.
09.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
16.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 залучено до участі у справі до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відкладено судове засідання на 22.07.2025.
20.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2025 клопотання відповідача (вх.№26637/25 від 20.06.2025) про витребування доказів задоволено. Витребувано у ліквідатора ТОВ «Ем Груп Україна» арбітражного керуючого Саутенка С.О. оборотно-сальдову відомість за період з 10.01.2022 по 31.01.2022 щодо ТОВ «Ем Груп Україна».
23.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ «Ем Груп Україна» арбітражного керуючого Саутенка С.О. надійшла відповідь на виконання ухвали господарського суду від 20.06.2025.
24.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ «Ем Груп Україна» арбітражного керуючого Саутенка С.О. надійшло клопотання про долучення документів.
22.07.2025 до суду від третьої особи-1 ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви.
Ухвалою господарського суду від 22.07.2025 у задоволенні клопотання відповідача про виклик ОСОБА_2 в якості свідка відмовлено та відкладено судове засідання на 01.09.2025.
29.08.2025 до суду від третьої особи-1 ОСОБА_2 надійшли додаткові письмові пояснення щодо позовної заяви.
01.09.2025 до суду від третьої особи-1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 01.09.2025 об 11:00 год. на іншу дату.
В обґрунтування поданого клопотання третя особа-1 зазначає те, що на даний час ОСОБА_2 перебуває на амбулаторному лікуванні та не мав можливості належним чином підгодовувати правову позицію.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших.
Відповідно до частини 1статті 168 ГПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.
Господарський суд зазначає, що 22.07.2025 та 29.08.2025 ОСОБА_2 подано до суду письмові пояснення щодо позовної заяви, в яких він виклав свою правову позицію по суті спору.
Враховуючи, що третя особа - 1 скористалась процесуальним правом щодо надання письмових пояснень по суті предмета спору, господарський суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання третьої особи-1 ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк» в рішенні у справі “Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи необхідність забезпечення права учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути справу у розумний строк.
Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає судове засідання в межах визначеного цим кодексом строку спрощеного провадження зокрема у випадках коли питання, встановлені ст. 247 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному судовому засіданні.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти судове засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти судове засідання на 06.10.2025 о 10:30 год.
2. Провести судове засідання, яке відбудеться 06.10.2025 о 10:30 год. за участю арбітражного керуючого - Саутенка С.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505.
3. Інструкція користувача Підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС знаходиться за вебпосиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/manual.
4. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп'ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).
5. Роз'яснити учаснику відеоконференції, арбітражному керуючому - Саутенко С.О., що для участі в судовому засіданні йому необхідно: - зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до початку судового засідання; - активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв'язку; - очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.
На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.
Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Усі заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом повинні бути подані у письмовому вигляді за правилами, встановленими статтями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.
Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає законної сили 01.09.2025 відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено 03.09.2025.
Суддя С.В. Мартинюк