вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"28" серпня 2025 р. Cправа № 922/1329/25
Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, 04112, місто Київ, вулиця Дорогожицька, будинок 10, ідентифікаційний код юридичної особи 01190043
до Приватного підприємства "Охоронна компанія "Креденс-40", 63841, Харківська обл., Ізюмський р-н, село Дружелюбівка, вул. Молодіжна, будинок 20, офіс 1, ідентифікаційний код юридичної особи 35945167
про стягнення 174 143,15 гривень
за участю представників:
від позивача - Христич Б.В., згідно довіреності
від відповідача - не з'явився
До Господарського суду Харківської області 15.04.2025 надійшла позовна заява № б/н від 15.04.2025 (вх. № 1329/25) Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Приватного підприємства "Охоронна компанія "Креденс-40" про стягнення 174 143,15 гривень заборгованості за договором про надання охоронних послуг (послуги з фізичної охорони об'єктів Вінницької філії Концерну РРТ) № 7-47-21 від 30.06.2021.
17.04.2025 Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу у справі № 922/1329/25, якою матеріали позовної заяви № 922/1329/25 направлено за підсудністю до Господарського суду Вінницької області.
02.05.2025 позовні матеріали у справі №922/1329/25 надійшли до Господарського суду Вінницької області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025 року справу №922/1329/25 розподілено судді Шамшуріній М.В.
Ухвалою від 07.05.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1329/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 05.06.2025.
У судовому засіданні 05.06.2025 судом постановлено ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи № 922/1329/25 по суті на 14:00 24.06.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.
За наслідком судового засідання 24.06.2025 судом, з урахуванням графіку розгляду справ та затвердженого графіку відпусток Господарського суду Вінницької області, постановлено ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи № 922/1329/25 по суті на 10:00 08.08.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні 08.08.2025 судом, постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 922/1329/25 по суті до 14:00 28.08.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.
08.08.2025 до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 08.08.2025 (вх. № 01-34/8310/25 від 08.08.2025) про долучення платіжного доручення № 712 від 28.12.2022 щодо оплати послуг охорони у розмірі 268 603,24 гривень.
На визначену судом дату у судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалою суду від 08.08.2025 шляхом надіслання вказаної ухвали відповідачу на його адресу згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Направлення судом ухвали рекомендованою кореспонденцією на чинну адресу учасника є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання кореспонденції адресатом перебуває поза межами контролю суду. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постанові Верховного Суду від 18.03.2021 по справі №911/3142/19.
Положеннями частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Судом також здійснено повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про судове засіданні у справі № 922/1329/25, в якій відповідачем є Приватне підприємство "Охоронна компанія "Креденс-40".
Згідно частини 4 статті 122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
З метою повідомлення про дату, час та місце розгляду справи № 922/1329/25 судом також надіслано ухвалу від 08.08.2025 на офіційну електронну адресу відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на електронну адресу зазначену відповідачем у договорі.
Відзиву відповідачем до суду не надано, будь-яких заяв, клопотань не надходило.
За приписами частини 2 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.
Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Приймаючи до уваги, що сторони було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач у свою чергу не скористався наданим йому правом участі у розгляді справи і його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
За наслідком розгляду справи у судовому засіданні 28.08.2025 року суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин рішення в межах цього судового засідання.
У судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору:
Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення звернувся з позовом до Приватного підприємства "Охоронна компанія "Креденс-40" про стягнення 174 143,15 гривень заборгованості.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.06.2021 між Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення як замовником та Приватним підприємством "Система нагляду "Грізлі" як виконавцем було укладено договір про надання охоронних послуг (послуги з фізичної охорони об'єктів Вінницької філії Концерну РРТ) № 7-47-21, відповідно до умов якого ПП "Система нагляду "Грізлі" надавав позивачу послуги з фізичної охорони об'єктів Вінницької філії Концерну РРТ за адресами: радіотелевізійна передавальна станція Вінниця - вул. Максимовича, 23, м. Вінниця; об'єкт 1623 - вул. Скалецького, 72, м. Вінниця (п. 1.1. договору).
Позивачем зауважено, що між позивачем та ПП "Система нагляду "Грізлі" було укладено додаткову угоду № 6 від 27.12.2022 року (далі - додаткова угода) до договору, відповідно до умов якої сторонами договору було погоджено, що сплата вартості охоронних послуг за договором в сумі 268 603,24 грн. буде здійснена Концерном РРТ за рахунок коштів з резервного фонду Державного бюджету, відповідно до вимог Розпорядження КМУ "Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету для забезпечення функціонування цифрового ефірного мовлення" від 15.11.2024 №1026-р (далі - Розпорядження) на підставі отриманого від ПП "Система нагляду "Грізлі" акту прийняття-передавання наданих послуг, шляхом оплати грошових коштів на поточний рахунок ПП "Система нагляду "Грізлі", що вказаний у додатковій угоді до договору після отримання бюджетних призначень відповідно до Бюджетного кодексу України (пункти 1.1., 1.3. додаткової угоди).
Позивач стверджує, що ним було отримано від відповідача акт № ЕК-131 від 27.12.2022 року за договором (з урахуванням змін внесених додатковою угодою) відповідно до якого виконавцем (ПП "Система нагляду "Грізлі") було надано послуги охорони за червень - жовтень 2022 року Концерну РРТ на загальну суму 268 603, 24 грн. На виконання умов договору з урахуванням додаткової угоди, Концерном РРТ було сплачено ПП "Система нагляду "Грізлі" вартість охоронних послуг за договором в сумі 268 603,24 грн. на виконання розпорядження та за рахунок коштів з резервного фонду Державного бюджету України.
За твердженням позивача, Державною аудиторською службою у 2024 році було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Концерну РРТ за 2021-2023 роки. За результатом проведеної ревізії Держаудитслужбою складено Акт від 27.06.2024 №000600-21/23 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, підпорядкованих йому підприємств та філій за період з 01.01.2021 по 31.12.2023.
Позивач зазначив, що у вказаному акті ревізії Держаудитслужбою було зазначено, що в порушення вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2022 року № 1026-р "Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету для забезпечення функціонування цифрового ефірного мовлення", ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, Концерном РРТ здійснено оплату заборгованості та передано витрати Вінницькій філії Концерну РРТ за послуги з охорони об'єкту (експлуатаційно технічний відділ) за адресою: м. Вінниця, вул. Скалецького, 72 в сумі 174 143,15 грн, на якому не здійснювалося цифрове ефірне мовлення телевізійних каналів у МХ-1,-2,-3,-5, що призвело до безпідставного використання коштів резервного фонду на загальну суму 174 143,15 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету України на зазначену суму."
Позивач зауважив, що за результатом ревізії Держаудитслужбою направлено Концерну РРТ вимогу №000600-14/10056-2024 від 14.08.2024 "Про усунення виявлених порушень" відповідно до якої Держаудитслужба, керуючись статтями 8, 10, 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-ХІІ, пунктами 4, 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою КМУ від 03.02.2016 № 43, пунктами 46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою України, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006 № 550, вимагала "вжити заходів щодо усунення фінансових порушень, які призвели до втрат бюджетних коштів на суму ... 3 175 233,95 грн (послуги охорони) шляхом проведення претензійно-позовної роботи зі стягнення коштів за договорами, відповідно до норм статей 224-226 Господарського кодексу України, чи обравши інший спосіб реалізації права на відшкодування витрат" (пункт 1 сторінки 5 вимоги).
За твердженням позивача зазначена у вимозі сума "3 175 233,95 грн (послуги охорони)" складається із зазначених в акті ревізії суми 3 001 090,80 грн, які, на думку Держаудитслужби призвели до "безпідставного використання коштів резервного фонду" щодо іншого контрагента Концерну РРТ, який не є предметом розгляду в даній позовній заяві (сторінка 259-264 акту ревізії) та 174 143,15 грн, сплачені Концерном РРТ відповідно до умов договору з урахуванням змін внесених додатковою угодою ПП "Система нагляду "Грізлі".
Таким чином, на переконання позивача сума 174 143, 15 гривень сплачена за договором за послуги з фізичної охорони в кількості 3 110,81 год, по об'єкту Вінницької філії Концерну РРТ, що знаходився за адресою вул. Р.Скалецького, 72, м. Вінниця, у зв'язку з порушенням вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2022 року № 1026-р "Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету для забезпечення функціонування цифрового ефірного мовлення", ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України та вимог пункту 1 Постанови КМУ від 11.11.2015 № 937 "Питання забезпечення охорони об'єктів державної та інших форм власності" та на підставі статей 224 - 226 Господарського кодексу України повинна бути повернена відповідачем Концерну РРТ для подальшого повернення зазначених коштів до Державного бюджету України.
Позивач зазначив про направлення Концерном РРТ на виконання вимоги Держаудитслужби відповідачу претензії на суму 174 143,15 грн (вих. № 2871/9.2-7 від 12.09.2024) з вимогою повернути вказану суму на поточний (бюджетний) рахунок позивача, у відповідь на яку листом за № 2880 від 31.01.2025 відповідач повідомив позивача про те, що "задоволення претензії замовника не передбачається можливим через відсутність причинно - наслідкового зв'язку між належним наданням виконавцем послуг по договору та обов'язком повертати кошти згідно заявленої претензії, яка грунтується на неналежному обранню замовником коректного фонду для оплати наданих послуг по договору."
На переконання позивача зазначені у листі твердження відповідача спростовується тим, що відповідач, на момент укладання додаткової угоди до договору був обізнаний про підстави та джерела з яких Концерном РРТ буде здійснюватися сплата за надані за договором послуги з охорони, а також відповідач погодився з отриманням оплати за надані послуги з охорони за рахунок коштів з резервного фонду Державного бюджету України відповідно до вимог розпорядження, про що свідчить підписання ПП "Система нагляду "Грізлі" без зауважень/заперечень додаткової угоди до договору, а також подальше виставлення позивачу на сплату акту № ЕК-131 від 27.12.2022 року за договором, невжиття дій щодо повернення коштів, отриманих від позивача за зазначеним актом.
Позивачем зазначено про зміну найменування відповідачем з ПП "Система нагляду "Грізлі" на ПП "Охоронна компанія "Креденс-40" та адреси місцезнаходження відповідача та у зв'язку з неповерненням позивачу грошових коштів у розмірі 174 143,15 гривень подано позов до суду про стягнення 174 143,15 гривень з відповідача у примусовому порядку.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено таке.
30 червня 2021 між Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Вінницької філії Концерну РРТ (далі - позивач, замовник) та Приватним підприємством "Система нагляду "Грізлі" (далі - відповідач, виконавець) було укладено договір про надання охоронних послуг (послуги з фізичної охорони об'єктів Вінницької філії Концерну РРТ) № 7-47-21 (далі - договір) (т. 1 а.с. 43-84).
Відповідно до розділу договору "Терміни застосовані у тексті цього договору" фізична охорона об'єкта - комплекс організаційних, практичних та інших заходів, направлений на захист об'єкта замовника від протиправного проникнення та нападу, збереження майна, що забезпечується працівниками виконавця згідно дислокації і спільно (виконавець, замовник) розробленої "Інструкції з охорони об'єкту"; об'єкт фізичної охорони - територія, споруди та майно відносно яких працівниками виконавця здійснюються заходи з фізичної охорони об'єкта та інші, незаборонені чинним законодавством України дії, за укладеним договором.
Згідно з пунктом 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати за плату послугу за кодом ДК 021:2015 - 7971 "Охоронні послуги", а саме: послугу з фізичної охорони об'єктів Вінницької філії Концерну РРТ за адресами: радіотелевізійна передавальна станція Вінниця - вул. Максимовича, 23, м. Вінниця; об'єкт 1623 - вул. Р. Скалецького, 72, м. Вінниця (надалі кожен окремо - об'єкт, а разом - об'єкти) офіційно працевлаштованими працівниками виконавця (далі - охоронець) у відповідності до "технічних вимог" (додаток 1).
Відповідно до пунктів 1.3., 1.4. договору найменування об'єктів, їх місцезнаходження, кількість та розташування постів, кількість охоронців на постах, дні та години охорони зазначаються у "Дислокації постів" (додаток 2). Заходи з фізичної охорони об'єктів, та порядок їх здійснення виконавцем визначається "Інструкцією з охорони об'єкту" (додаток 3), вимогами цього договору та чинним законодавством України.
За змістом пункту 2.1. договору вартість послуг з фізичної охорони об'єктів за цим договором є договірною, визначається та відображається сторонами у "Протоколі погодження вартості послуг з фізичної охорони об'єктів" та "Розрахунку" (додаток 4). Ціна договору складає: 552 186,72 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 92 031,12 грн. Вартість послуг з фізичної охорони об'єктів за договором на кожний окремий місяць розраховується виконавцем у "Розрахунку" на підставі "Дислокації постів" та "Протоколу погодження вартості охоронних послуг" відповідно до кількості годин надання цих послуг у кожному окремому місяці.
Пунктом 2.2. договору сторони визначили, що виконавець до кінця поточного місяця надає замовнику акт виконаних робіт (надання послуг) та рахунок на сплату наданих послуг. Акт виконаних робіт (надання послуг) підписується сторонами не пізніше 5 числа наступного місяця, а також по закінченні терміну дії договору. Підписаний сторонами акт виконаних робіт (надання послуг) є підтвердженням надання послуг виконавцем замовникові та підставою для сплати замовником коштів за наданні послуги.
Згідно з пунктом 2.3. договору оплата за послуги, надані виконавцем, здійснюється щомісячно не пізніше 10 числа наступного за поточним.
Відповідно до пунктів 2.4., 2.5. договору оплата за цим договором здійснюється в національній валюті України. Датою оплати вважається дата зарахування коштів замовника на банківський рахунок виконавця.
За умовами пункту 3.1. договору виконавець, спільно з замовником, проводить обстеження технічної укріпленості об'єктів, що приймаються під охорону, встановлює наявність засобів охорони і безпеки, у тому числі приладів охоронно-пожежної сигналізації, виявляє можливу потребу в додаткових засобах та заходах охорони, а також строки їх впровадження, про що складається "Акт обстеження технічної укріпленості об'єкту" (додаток 5), який підписується сторонами під час укладення договору.
Пунктом 4.1., 4.1.1. договору сторони визначили, що виконавець зобов'язується якісно надавати послуги з фізичної охорони об'єктів, дотримуючись вимог чинного законодавства України, вимог "Інструкції з охорони об'єкта" та вимог цього договору.
Згідно з пунктом 4.3. договору замовник зобов'язується:
- у момент підписання договору ознайомити виконавця з документами, які підтверджують повноваження замовника щодо володіння (користування) об'єктами (у формі права власності, права на повне господарське відання, оперативне управління, оренда, лізинг, доручення тощо) у вигляді копії, завіреної печаткою та підписом уповноваженої особи (пункт 4.3.1. договору);
- своєчасно оплачувати виконавцю кошти за послуги, отримані згідно договору пункт 4.3.2. договору;
- повідомляти виконавця, в строк за 14 (чотирнадцять) робочих днів до початку робіт, про проведення ремонтних робіт на об'єкті, про зміну на ньому режиму, профілю робіт, а також про проведення заходів, внаслідок яких може виникнути необхідність зміни заходів охорони та дислокації постів (пункт 4.3.4. договору).
Відповідно до пункту 5.1. договору виконавець несе перед замовником відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань по договору згідно чинного законодавства України.
Цей Договір набуває чинності з "01" липня 2021 року і діє до "31" грудня 2021 року включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором (пункт 9.1. договору).
Відповідно до пункту 11.1. договору до цього договору додаються та є невід'ємною частиною: додаток 1 "Технічні вимоги"; додаток 2 "Дислокації постів"; додаток 3 "Інструкція по охороні об'єкта"; додаток 4 "Протокол погодження вартості послуг з фізичної охорони об'єктів"; додаток 5 "Акт обстеження технічної укріпленості об'єктів"; додаток 6 "Список відповідальних осіб".
Згідно з розділом 12 договору "Місцезнаходження та банківські реквізити сторін" виконавцем за договором є Приватне підприємство "Система нагляду "Грізлі" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, будинок 2, квартира 124, код ЄДРПОУ 35945167), замовником - Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дрогожицька, 10, код ЄДРПОУ 01190043) в особі Вінницької філії Концерну РРТ (21018, м. Вінниця, вул. Р.Скалецького, 72, код ЄДРПОУ 34927063).
30 червня 2021 між сторонами підписано додаток 1 до договору № 7-47-21 від 30.06.2021 "Технічні вимоги", за змістом якого сторонами узгоджено характеристику об'єкту:
- об'єкт РТПС Вінниця за адресою: вул. Максимовича 23, м. Вінниця, 21036. Склад об'єкта: територія (5,931 га), технічна будівля, будівля машинного відділення ліфта, прохідна, житловий будинок, гараж, будівля для лебідки, будівля душової, складське приміщення арочного типу, матеріальний склад, підстанція трансформаторна, склад зберігання палива, відтяжки з якорями (6 од.), щогла (h=350 м). Територія огороджена залізобетонним парканом (h=3,0 м).
- об'єкт 1623 за адресою: вул. Р.Скалецького, 72, м. Вінниця, 21018. Склад об'єкту: територія (7,8003 га), будівля прохідної з пунктом пропуску, зблокована будівля з прибудовою, технічна будівля, будівля насосної станції, убиральня, відтяжки з якорями (8 од.), щогла (h = 199 м). Територія огороджена з/б парканом (h - 2,5 м).
Також у додатку 1 до договору № 7-47-21 від 30.06.2025 сторонами погоджено загальну характеристику поста:
- Об'єкт РТПС Вінниця охороняються одним цілодобовим постом 7 (сім) днів на тиждень (у робочі, вихідні й святкові дні) з урахуванням 40 годинного робочого тижня відповідно до дислокації постів.
- Об'єкт 1623 охороняється одним цілодобовим постом 7 (сім) днів на тиждень (у робочі, вихідні й святкові дні) та одним денним постом 5 (п'ять) днів на тиждень (по графіку робочого часу підприємства) з урахуванням 40 годинного робочого тижня відповідно до дислокації постів. У вихідні та святкові дні екіпажі групи швидкого реагування повинні знаходитись на території об'єкту РТПС Вінниця або об'єкту 1623.
Згідно з додатком 2 до договору № 7-47-21 від 30.06.2021 "Дислокація постів" сторонами визначено назву та адресу об'єкту охорони: 1. РТПС Вінниця (вул. Максимовича, 23, м. Вінниця, 21036), кількість постів - 1, Режим роботи постів, в годинах (кількість годин охорони) - цілодобово 24 (4416), кількість днів охорони - 184, термін надання послуг - 01.07.2021-31.12.2021; 2. Об'єкт 1623 (вул. Р.Скалецького, 72, м. Вінниця, 21018), кількість постів - 1/1, режим роботи постів, в годинах (кількість годин охорони) - цілодобово 24 (4416)/робочі дні 8 (1032), кількість днів охорони - 184/129, термін надання послуг - 01.07.2021-31.12.2021.
Відповідно до пунктів 1.1., 1.2., абзацу 1 розділу 2 додатку 3 до договору № 7-47-21 від 30.06.2021 "Інструкції з охорони об'єкту" сторонами погоджено, склад об'єкту: територія, приміщення та інше майно, що знаходяться на об'єкті охорони. Адресу об'єкту визначено в додатку 2 договору (дислокація постів). Об'єкт охороняється відповідно до дислокації постів.
30.06.2021 між сторонами підписано акти обстеження технічної укріпленості об'єктів, згідно з пунктами яких визначено території які підлягають забезпечення охороною, а саме: об'єкт загальною площею 7,8003 та довжиною периметру 1362 м.п., територія об'єкту 1623, яка підлягає забезпеченню охороною, знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Р.Скалецького, 72; об'єкт загальною площею 5,9310 га та довжиною периметру 932 м.п., дорожнє покриття до об'єкту асфальтне та знаходиться у задовільному стані, територія РТПС, яка підлягає забезпеченню охороною, знаходиться за адресою: вул. Максимовича, 23, м. Вінниця.
Надалі між сторонами було підписано низку додаткових угод до договору № 7-47-21 від 30.06.2021, за змістом яких сторонами було погоджено внесення змін до пункту 2.1. договору щодо ціни договору та до пункту 9.1. договору щодо строку дії договору, а також щодо внесення змін у додатки 2 та 4 до договору (т. 1 а.с. 69-80).
За змістом підписаної сторонами додаткової угоди № 5 від 31.08.2022 сторонами погоджено внесення змін до пункту 2.1. договору щодо ціни договору (встановлено, що ціна договору складає 1 349 509,86 гривень) та до пункту 9.1. договору щодо строку дії договору (погоджено, що договір набуває чинності з 01.07.2021 і діє до 31.10.2022), а також щодо внесення змін у додатки 2 та 4 до договору (т. 1 а.с. 81-84).
Згідно з додатком 2 до договору № 7-47-21 від 30.06.2021 у редакції додаткової угоди № 5 до цього договору "Дислокація постів" сторонами визначено назву та адресу об'єкту охорони:
1. РТПС Вінниця (вул. Максимовича, 23, м. Вінниця, 21036), кількість постів - 1, режим роботи постів, в годинах (кількість годин охорони) - цілодобово 24 (9000), кількість днів охорони - 375, термін надання послуг - з 01.07.2021 по 10.07.2021, режим роботи постів, в годинах (кількість годин охорони) - цілодобово 24 (9000), кількість днів охорони - 375, термін надання послуг - з 01.07.2021 по 10.07.2022 включно, режим роботи постів, в годинах (кількість годин охорони) - денний пост щодення 12 (1356), кількість днів охорони - 113, термін надання послуг - з 11.07.2021 по 31.10.2022 включно;
2. Об'єкт 1623 (вул. Р.Скалецького, 72, м. Вінниця, 21018), кількість постів - 1/1, режим роботи постів, в годинах (кількість годин охорони) - цілодобово 24 (11712)/робочі дні 8 (2039), кількість днів охорони - 488/255, термін надання послуг - з 01.07.2021 по 31.11.2022 включно/ з 01.07.2021 по 10.07.2022 включно.
Відповідно до додатку 4 до договору № 7-47-21 від 30.06.2025 у редакції додаткової угоди № 5 до цього договору "Протокол погодження вартості послуг з фізичної охорони об'єкта" сторонами визначено, що на період з 01.07.2021 по 31.10.2022 загальна вартість надання виконавцем послуг з фізичної охорони об'єктів Вінницької філії Концерну РРТ складає - 1 349 509,86 гривень (т. 1 а.с. 83, 84).
27.12.2022 між сторонами підписано додаткову угоду № 6 до договору № 7-47-21 від 30.06.2021 (т. 1 а.с. 40-42).
За змістом пункту 1 додаткової угоди № 6 сторони уклали цю додаткову угоду про наступне:
- сторонами узгоджено, що залишок неоплаченої вартості охоронних послуг наданих по договору протягом червня-жовтня 2022 року становить: 268 603,24 грн. (двісті шістдесят вісім тисяч шістсот три гривні 24 коп.) з ПДВ (пункт 1.1. додаткової угоди № 6);
- детальний розрахунок вартості обсягу отриманих послуг по договору, за який наявна заборгованість, викладена сторонами в додатку № 1 до цієї додаткової угоди (пункт 1.2. додаткової годи № 6);
- загальна вартість послуг з фізичної охорони, що вказана в п. 1.1. цієї додаткової угоди, оплачується Концерном РРТ за рахунок коштів з резервного фонду Державного бюджету, відповідно до вимог розпорядження, із рахунку UА408201720343200002000091732, відкритого Концерном у Державній казначейській службі України, на підставі отриманого від ПП «Система нагляду «Грізлі» акту прийняття-передавання наданих послуг, шляхом оплати грошових коштів на поточний рахунок ПП «Система нагляду «Грізлі», що вказаний у цій додатковій угоді до договору після отримання бюджетних призначень відповідно до Бюджетного кодексу України (пункт 1.3. додаткової угоди № 6).
- при перерахуванні коштів, передбачених цією угодою Концерн РРТ вказує в платіжному доручені в графі «призначення платежу» «Оплата згідно додаткової угоди №6 до договору №7-47-21 від 30.06.2021 р.» згідно акту прийняття-передавання наданих послуг (пункт 1.4. додаткової угоди № 6).?
Згідно з пунктом 2 додаткової угоди № 6 ця додаткова угода № 6 набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2022 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання Концерном РРТ взятих на себе, згідно цієї додаткової угоди, зобов'язань.
Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України сторони дійшли згоди, що умови цієї додаткової угоди застосовуються до правовідносин між ними, які виникли до моменту укладення цієї додаткової угоди, а саме з 01.06.2022 року.
27 грудня 2022 року між сторонами було підписано акт № ER-131 згідно з яким виконавцем (ПП «Система нагляду «Грізлі») було надано, а замовником Концерном РРТ прийнято на підставі договору №7-47-21 від 30.06.2021 послуги охорони за червень - жовтень 2022 року на загальну суму 268 603, 24 гривень (т. 1 а.с. 87).
28 грудня 2022 Концерном РРТ сплачено на користь ПП «Система нагляду «Грізлі» 268 603, 24 гривень із зазначенням у графі призначення платежу - "6641700, 2610, оплата за послуги охорони за 06-10,22 зг.дог. № 7-47-21 від 30.06.21, ДУ № 6 від 27.12.22, акт № ER-131 від 27.12.22, ПДП 44767,21" (т. 1 а.с. 170).
Як вбачається із матеріалів справи Державною аудиторською службою (далі - Держаудитслужба) було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, підпорядкованих йому підприємств та філій за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 (т. 1 а.с. 88-98).
Держаудитслужбою у акті ревізії від 27.06.2024 зазначено, що Концерном РРТ згідно договору № 7-47-21 від 30.06.2021 (м. Вінниця) протягом 2021-2022 років здійснювалася оплата послуг охорони Приватному підприємству «Система Нагляду Грізлі». Зокрема, згідно даних бухгалтерського обліку Філії по рахунку 6312 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками послуг» у 2021 році сплачено коштів на суму 552 186,72 грн, у 2022 році - 797 323,14 грн.
За змістом вказаного акту Держаудитслужбою встановлено, що умовами додаткової угоди № 6 визначено, що послуги охорони будуть оплачені Концерном РРТ за рахунок коштів з резервного фонду Державного бюджету, відповідно до вимог Розпорядження КМУ «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету для забезпечення функціонування цифрового ефірного мовлення» від 15.11.2022 №1026-р (далі - Розпорядження № 1026-р). Концерном РРТ, згідно авізо № 411 від 30.12.2022, витрати за охоронні послуги на суму 268 603,24 грн передані Вінницькій філії Концерну РРТ. Відповідно до актів наданих послуг охорони ПП «Система Нагляду Грізлі» щодо формування вищевказаної суми заборгованості встановлено, що протягом червня-грудня 2022 року по експлуатаційно - технічному відділу по вул. Скалецького, 72 надано послуг в кількості 3 110,81 год на суму 174 143,15 грн з ПДВ, по об'єкту РТПС Вінниця, вул. Максимовича (Праведників Світу), 23, - 1 687,39 год на суму 94 460,09 грн з ПДВ.
Держаудитслужбою у акті ревізії зазначено, що об'єкти цифрового ефірного мовлення та безперебійної трансляції телевізійних каналів у МХ-1, -2, -3, -5 по м. Вінниця знаходяться лише за адресою РТПС Вінниця, вул. Максимовича (Праведників Світу), 23. Отже, в порушення вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2022 року № 1026-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету для забезпечення функціонування цифрового ефірного мовлення», ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, Концерном РРТ здійснено оплату заборгованості та передано витрати Вінницькій філії Концерну РРТ за послуги з охорони об'єкту (експлуатаційно - технічний відділ) за адресою: м. Вінниця, вул. Скалецького, 72, в сумі 174 143,15 грн, на якому не здійснювалося цифрове ефірне мовлення телевізійних каналів у МХ-1,-2,-3,-5, що призвело до безпідставного використання коштів резервного фонду на загальну суму 174 143,15 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету України на зазначену суму.
Відповідно до пункту 13 вимоги № 000600-14/10056-2024 від 14.08.2024 «Про усунення виявлених порушень» Держаудитслужбою зазначено, що заходом державного фінансового контролю встановлено такі порушення законодавства, які під час ревізії не усунуто - на порушення вимог пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №937 «Питання забезпечення охорони об'єктів державної та інших форм власності»: Концерном РРТ здійснено оплату за послуги з охорони об'єктів на загальну суму 7 119 533,72 грн (ТОВ «ПРОГС» на суму 5 927 661,60 грн, без ПДВ; ТОВ «Альфа-Барс» відділення міжнародної асоціації ветеранів підрозділів антитерору «Альфа» на суму 634 096,00 грн; ПП «Система Нагляду «Грізлі» на суму 465 178,12 грн; ТОВ «ГУАРД-ОХОРОНА» на суму 92 598,00 грн) (т. 1 а.с 99-105).
Відповідно до вимоги № 000600-14/10056-2024 від 14.08.2024 «Про усунення виявлених порушень» Держаудитслужбою, на підставі пункту 1 частини першої статті 8, пункту 7 статті 10, частини другої статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.93 № 2939-ХІІ (далі - Закон України № 2939-ХІІ), підпункту 9 пункту 4, підпункту 16 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, пунктів 46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою України, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, ухвалено вжити заходів щодо усунення фінансових порушень, які призвели до втрат бюджетних коштів на суму 7 772 985,61 грн (електроенергія) та 3 175 233,95 грн (послуги охорони) шляхом проведення претензійно-позовної роботи зі стягнення коштів за договорами, відповідно до норм статей 224-226 Господарського кодексу України, чи обравши інший спосіб реалізації права на відшкодування витрат.
Концерном РРТ, на виконання вимоги Держаудитслужби, направлено відповідачу претензію вих. № 2871/9.2-7 від 12.09.2024 з вимогою повернути 174 143, 15 гривень на поточний (бюджетний) рахунок позивача (т. 1 а.с. 106).
У відповідь на претензію позивача, ПП «Система Нагляду «Грізлі» у листі № 2880 від 31.01.2025 повідомило позивача, що задоволення претензії замовника не передбачається можливим через відсутність причинно - наслідкового зв'язку між належним наданням виконавцем послуг по договору та обов'язком повертати кошти згідно заявленої претензії, яка грунтується на неналежному обранню замовником коректного фонду для оплати наданих послуг по договору (т. 1 а.с. 108, 109).
Наведені обставини стали підставою для звернення позивача із цим позовом до суду про стягнення 174 143,15 гривень заборгованості у примусовому порядку.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Предметом спору у цій справі є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача 174 143,15 гривень заборгованості за договором про надання охоронних послуг (послуги з фізичної охорони об'єктів Вінницької філії Концерну РРТ) № 7-47-21 від 30.06.2021.
Відповідно до статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин.
Частиною 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Здійснюючи правову кваліфікацію спірних правовідносин та вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог, судом враховано таке.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
За змістом частини 1 статті 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно статті 11 ЦК України договір є однією з підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань).
Приписами статті 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Положеннями статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (стаття 632 ЦК України).
Відповідно до статті 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором надання послуг з охорони об'єкта.
Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За умовами частини 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з нормами статті 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.
Відносини суб'єктів господарювання під час організації та здійснення ними охоронної діяльності врегульовано Законом України "Про охоронну діяльність".
Частиною 1 статті 8 Закону України "Про охоронну діяльність" визначено, що суб'єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства.
Як вбачається із матеріалів справи договір № 7-47-21 від 30.06.2021 про надання охоронних послуг (послуги з фізичної охорони об'єктів Вінницької філії Концерну РРТ) укладено між Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Вінницької філії Концерну РРТ та Приватним підприємством "Система нагляду "Грізлі".
Згідно з розділом 12 договору "Місцезнаходження та банківські реквізити сторін" виконавцем за договором є Приватне підприємство "Система нагляду "Грізлі" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, будинок 2, квартира 124, код ЄДРПОУ 35945167), замовником - Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дрогожицька, 10, код ЄДРПОУ 01190043) в особі Вінницької філії Концерну РРТ (21018, м. Вінниця, вул. Р.Скалецького, 72, код ЄДРПОУ 34927063).
Як зазначено позивачем у позові 28.02.2025 у відповідача змінилося найменування та місцезнаходження юридичної особи. З 28.02.2025 "Приватне підприємство "Система нагляду "Грізлі" має найменування "Приватне підприємство "Охоронна компанія "Креденс-40" та змінено місцезнаходження юридичної особи: Україна, 63841, Харківська обл., село Дружелюбівка, Ізюмський район, вулиця Молодіжна, будинок 20, офіс 1.
Згідно наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань найменуванням юридичної особи за ідентифікаційним кодом юридичної особи 35945167 та її місцезнаходженням є: Приватне підприємство "Охоронна компанія "Креденс-40", Україна, 63841, Харківська обл., село Дружелюбівка, Ізюмський район, вулиця Молодіжна, будинок 20, офіс 1.
Отже, з огляду на зміну відповідачем найменування та адреси його місцезнаходження належним відповідачем є Приватне підприємство "Охоронна компанія "Креденс-40", Україна, 63841, Харківська обл., село Дружелюбівка, Ізюмський район, вулиця Молодіжна, будинок 20, офіс 1, ідентифікаційний код юридичної особи 35945167.
Предметом спору у цій справі є вимога про стягнення заборгованості за договором № 7-47-21 від 30.06.2021 про надання охоронних послуг (послуги з фізичної охорони об'єктів Вінницької філії Концерну РРТ).
Відповідно до частини 1 статті 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.
Згідно додатків 1, 2 цього договору сторони погодили, що дислокацією об'єктів охорони є: об'єкт РТПС Вінниця за адресою: вул. Максимовича 23, м. Вінниця, 21036 та об'єкт 1623 за адресою: вул. Р.Скалецького, 72, м. Вінниця, 21018.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за договором про надання охоронних послуг (послуги з фізичної охорони об'єктів Вінницької філії Концерну РРТ) № 7-47-21 від 30.06.2021 виконав належним чином, про що свідчить акт № ER-131 від 27.12.2022 за змістом якого виконавцем (ПП «Система нагляду «Грізлі») було надано, а замовником Концерном РРТ прийнято на підставі договору №7-47-21 від 30.06.2021 послуги охорони за червень - жовтень 2022 року на загальну суму 268 603, 24 гривень.
Вказаний акт підписаний сторонами без будь-яких застережень та зауважень. Позивач прийняв виконані відповідачем послуги охорони, не заявивши при цьому про допущення будь-яких відступів від умов договору, додаткової угоди чи наявності інших недоліків.
Відтак у позивача виникло грошове зобов'язання з оплати наданих послуг за договором.
Позивач, на виконання свого обов'язку з оплати наданих послуг перерахував відповідачу належну суму.
Щодо посилань позивача на акт Державної аудиторської служби від 27.06.2024 №000600-21/23 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, підпорядкованих йому підприємств та філій за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 та вимогу №000600-14/10056-2024 від 14.08.2024 "Про усунення виявлених порушень", суд зауважує, що обставини викладені у акті та вимозі не можуть бути підставою для виникнення, зміни чи припинення зобов'язань, визначених договором та підставою для стягнення з відповідача заявлених у позові коштів.
Акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки. Акт аудиту не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не може встановлювати обов'язки для третіх осіб, які не були безпосередньо суб'єктами контролю.
Акт аудиту є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктом перевірки, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, у тому числі щодо необхідності притягнення до відповідальності винних осіб.
За умови існування між сторонами договірних правовідносин, зроблені під час аудиту висновки не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів та не можуть їх змінювати.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/12793/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17, від 26.03.2019 у справі 910/26948/15, від 09.11.2021 року у справі № 908/665/20.
Суд зауважує, що відомості, які зазначені в акті ревізії про безпідставне перерахування позивачем грошових коштів за послуги з охорони об'єкту (експлуатаційно - технічний відділ) за адресою:м. Вінниця, вул. Скалецького, 72, в сумі 174 143,15 грн з резервного фонду, оскільки на цьому об'єкті позивачем не здійснювалося цифрове ефірне мовлення телевізійних каналів у МХ-1,-2,-3,-5 стосуються лише позивача - як суб'єкта перевірки в частині дотримання ним вимог бюджетного законодавства під час здійснення своєї господарської діяльності.
За змістом положень пунктів 4.3., 4.3.2., 4.3.4 договору сторонами погоджено, що замовник зобов'язується своєчасно оплачувати виконавцю кошти за послуги, отримані згідно договору та зокрема, повідомляти виконавця, в строк за 14 (чотирнадцять) робочих днів до початку робіт, про проведення ремонтних робіт на об'єкті, про зміну на ньому режиму, профілю робіт, а також про проведення заходів, внаслідок яких може виникнути необхідність зміни заходів охорони та дислокації постів.
Разом з тим, доказів повідомлення виконавця про зміну на об'єкті охорони режиму, профілю робіт, а також про проведення заходів, внаслідок яких може виникнути необхідність зміни заходів охорони та дислокації постів позивачем суду не надано.
Посилання позивача на те, що відповідачу було відомо, що кошти за договором перераховувались із резервного фонду Державного бюджету України судом відхиляються, оскільки обов'язком відповідача за договором є надання послуг з охорони, у свою чергу обов'язком позивача як замовника цих послуг є оплата наданих та спожитих послуг охорони.
Суд зауважує, що під час переказу позивачем коштів на користь відповідача для оплати наданих та прийнятих позивачем послуг, саме позивач є платником, який відповідає за правильність сформованого платіжного доручення на оплату та вибір відповідного фонду оплати з урахуванням обмежень бюджетних призначень.
У свою чергу, відповідач є виконавцем та отримувачем грошових коштів за надані послуги. За змістом договору про надання послуг охорони на відповідача не покладено обов'язок щодо контролю за дотриманням замовником (платником) режиму роботи переданих під охорону об'єктів та перевірки правильності формування позивачем платіжного доручення на оплату наданих послуг, вибору позивачем фонду оплати на виконання умов договору.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України).
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Судом установлено, що підставою для отримання відповідачем грошових коштів - є договір про надання послуг охорони та підписаний сторонами акт № ER-131 від 27.12.2022 наданих послуг охорони за червень - жовтень 2022 року на загальну суму 268 603,24 гривень.
Доказів коригування підписаного акту наданих послуг на спірну суму позивачем суду не надано.
Водночас, обставин безпідставного отримання відповідачем грошових коштів від позивача або обставин неналежного виконання відповідачем умов договору як підстави для повернення отриманих ним за договором коштів судом не встановлено.
Як убачається із матеріалів справи та пояснень представника позивача, наданих під час розгляду справи, позивач вимагаючи від відповідача повернення отриманих грошових коштів у сумі 174 143,15 гривень, не вчинив жодних дій для належної оплати наданих відповідачем послуг охорони з іншого джерела.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що кожна сторона при укладенні правочину має поводити себе добросовісно, обачливо і розумно, об'єктивно оцінювати ситуацію, а стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини (постанови Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №910/17876/19, від 31.03.2021 у справі №910/17881/19, від 08.12.2021 у справі №910/5953/17, від 15.12.2021 у справі №910/4908/21 тощо).
Відповідно до статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав.
Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.
Одним із аспектів змісту добросовісності є заборона суперечливої поведінки.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) викладено висновок про те, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності.
Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (пункт 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №461/9578/15-ц, постанови Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17, від 30.11.2021 у справі №910/4224/21).
Застосовуючи принцип добросовісності та принцип заборони суперечливої поведінки, суд вважає, що фактичні дії позивача з укладення договору та у подальшому з прийняття послуг охорони від відповідача відповідно до акту без зауважень та заперечень, оплати наданих послуг свідчать про схвалення позивачем обставин надання відповідачем послуг з охорони (їх обсягу та вартості).
У свою чергу, відповідач уклавши договір про надання охоронних послуг, додаткові угоди до нього обгрунтовано покладався на добросовісне виконання позивачем взятого на себе зобов'язання з оплати наданих відповідачем послуг охорони.
Приймаючи до уваги, що правовідносини з оплати послуг охорони виникли з договору, додаткових угод до договору, ціна договору визначена за узгодженням сторін, виявлені аудиторською перевіркою порушення у діяльності позивача не впливають на обсяг та вартість наданих відповідачем послуг охорони, суд дійшов висновку, що позовна вимога Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Приватного підприємства "Охоронна компанія "Креденс-40" про стягнення 174 143,15 гривень заборгованості є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Положеннями частин 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до вимог частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (частини 1-2 статті 86 ГПК України).
Суд зауважує, що справу розглянуто у розумний строк, який був об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав та обов'язків.
Під час розгляду справи, судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, у тому числі подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Враховуючи викладене, суд не надає детальної відповіді на кожний аргумент та довід учасників справи, оскільки такі доводи та аргументи не впливають на висновки суду у цій справі.
Дослідивши фактичні обставини справи, що входять до предмету доказування у цій справі та стосуються кваліфікації спірних відносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат судом враховано таке.
Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приймаючи до уваги, що у задоволенні позову відмовлено повністю судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Судові витрати покласти на позивача.
3. Згідно з приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
4. Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
5. Примірник судового рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Повне рішення складено 02 вересня 2025 р.
Суддя Шамшуріна М.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу, до електронного кабінету у системі ЄСІТС;
3,4 - відповідачу, 63841, Харківська обл., Ізюмський р-н, село Дружелюбівка, вул. Молодіжна, будинок 20, офіс 1; 35945167@ukr.net; grizli01@ukr.net ; sales@grizzly.agency.