03 вересня 2025 року м. Харків Справа № 917/689/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Українська сервісна бурова компанія-1» (вх.1622 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.06.2025 (прийняте у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Мацко О.С., повне рішення складено 23.06.2025) у справі №917/689/25
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ», м. Київ,
до Приватного підприємства «Українська сервісна бурова компанія-1», м. Полтава,
про стягнення 1 186 990,35 грн,
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.06.2025 у справі №917/689/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Українська сервісна бурова компанія-1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» 1 008 950,88 грн - заборгованість за договором про сервісне обслуговування № PSR170-1/23 від 20.12.2023 р., 50 447,54 грн - пеня, 126 556,75 грн - втрати від інфляції; 17 789,33 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство «Українська сервісна бурова компанія-1» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.06.2025 у справі № 917/689/25 скасувати в частині стягнення з Приватного підприємства «Українська сервісна бурова компанія-1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» 50 447,54 грн пені, 126 556,75 грн втрат від інфляції; прийняти у справі нове судове рішення, яким зменшити на 50% стягнені судом першої інстанції суми пені, інфляційних нарахувань, застосувавши до вирішення спору норми ст. 233 ГКУ.
Також апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, враховуючи, що підписант перебував у відпустці, а також зважаючи на нестабільну роботу електронного кабінету.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/689/25 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
05.08.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/689/25.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Українська сервісна бурова компанія-1» (вх.1622 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.06.2025 у справі №917/689/25 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалу суду мотивовано посиланням на наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено судом 23.06.2025, повне рішення складено 23.06.2025, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 14.07.2025 (з урахуванням вихідних днів).
Приватне підприємство «Українська сервісна бурова компанія-1» звернулося з апеляційною скаргою 17.07.2025, тобто поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження.
Звертаючись до суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апелянт вказує, що пропуск ним процесуального строку обумовлений тим, що підписант перебував у відпустці, а також зважаючи на нестабільну роботу електронного кабінету.
Апеляційний суд, розглянувши наведене обґрунтування причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, в ухвалі суду від 11.08.2025, дійшов висновку, що такі посилання апелянта не підтверджено належними доказами.
Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку запропонувати апелянту надати докази в підтвердження своїх посилань викладених у клопотанні про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції, або, у відповідності до вимог ч.3 ст.256 ГПК України, вказати інші поважні причини для поновлення судом строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім того, в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 запропоновано апелянту усунути також інші недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (3 633,60 грн).
Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 про залишення апеляційної скарги без руху, доставлено апелянту та його представнику в їх електронні кабінети у системі "Електронний суд" 11.08.2025 о 17:24 год.
Однак, апелянт вимоги ухвали суду не виконав, про причини неможливості виконання вимог ухвали суду не повідомив, підстави залишення апеляційної скарги без руху не усунув, зокрема, не надав до суду апеляційної інстанції доказів в підтвердження своїх посилань щодо того, що пропуск ним процесуального строку обумовлений тим, що підписант перебував у відпустці, та нестабільністю роботи електронного кабінету або, у відповідності до вимог ч.3 ст.256 ГПК України, не вказав інших поважних причин для поновлення судом строку на апеляційне оскарження рішення суду; доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025, у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В., яка входила до складу колегії суддів, для здійснення розгляду судової справи №917/689/25 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О.
Зважаючи на приписи ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо апелянтом у встановлений судом строк не буде подано обґрунтувань підстав пропуску строку на апеляційне оскарження з доказами їх поважності або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи, що апеляційна скарга була подана в електронному вигляді через електронний кабінет, її матеріали судом заявнику не повертаються.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Українська сервісна бурова компанія-1» (вх.1622 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.06.2025 у справі №917/689/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя Н.О. Мартюхіна