Справа №366/2406/25
Провадження №1-кс/366/487/25
30 липня 2025 року селище Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
29 липня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області із вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначено, що 26 травня 2025 року він звернувся за місцем свого постійного проживання за медичною допомогою до травматологічного відділення Ірпінської центральної міської лікарні у зв'язку з заподіянням 24 травня 2025 року в селі Заруддя Вишгородського району Київської області наглядно знайомим чоловіком на ім'я ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а саме: удару ногою в колінний суглоб та рукою в лобну ділянку голови. Після огляду та надання першої медичної допомоги лікар направив до поліції повідомлення про отримання ним насильницької травми. Того ж дня йому зателефонували з Іванківського відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та повідомили, що повідомлення про заподіяння скаржнику тілесних ушкоджень зареєстровано в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційного порталу Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за № 4565. 03 червня 2025 року він особисто подав до Іванківського відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 КК України, надав пояснення та був направлений для проходження експертного дослідження. 26 червня 2025 року, він прибув до Іванківського відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для ознайомлення зі справою. Однак, в ознайомленні зі справою йому було відмовлено, з посиланням на вимоги Закону України «Про захист персональних даних» лише надана можливість ознайомитись з першим та останнім аркушами висновку експертного дослідження № 23, проведеного 04 та 05 червня 2025 року. Згідно підсумків експертного дослідження останньому заподіяні тілесні ушкодження, які могли утворитися 24.05.2025 від дії тупих предметів і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я. Тілесні ушкодження на обличчі могли утворитись від 1 (одного) удару кулаком. Тілесні ушкодження на правому колінному суглобі могли утворитись від одного удару ногою. Всі вищеописані тілесні ушкодження не могли утворитися при самообороні і при падінні з висоти власного зросту, у тому числі при наданні тілу прискорення. Тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах на які вказує заявник в ході дослідження. 18 липня 2025 року ОСОБА_2 знову звернувся до Іванківського відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області з заявою про ознайомлення з матеріалами по розгляду повідомлення від 26.05.2025, зареєстрованого в ІТС «Інформаційний портал НП України» (журналі єдиного обліку) за № 4565, про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, але в наданні матеріалів справи для ознайомлення йому знову було усно відмовлено, з тих підстав, що повідомлення розглянуте згідно Закону України «Про звернення громадян» і працівники відділу не мають права розголошувати персональні дані, які містяться в матеріалах справи. Результати розгляду будуть направлені додатково. 25 липня 2025 року про результати розгляду повідомлення від 26 травня 2025 року та заяви. ОСОБА_2 належним чином він не повідомлений. Оскільки при розгляді повідомлення та заяви було проведено експертне дослідження і встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та механізм їх утворення; ОСОБА_2 був допитаний; з пояснень працівника поліції йому було відомо, що ОСОБА_4 та чоловік на ім'я ОСОБА_3 , який заподіяв йому тілесні ушкодження, також надавали пояснення, тому ОСОБА_2 до 18.07.2025 вважав, що по даному факту проводиться досудове розслідування. а не розгляд повідомлення та заяви згідно з Законом України «Про звернення громадян». Тобто, про те, що відомості про кримінальне правопорушення, вчинене відносно ОСОБА_2 не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як передбачено порядком, який встановлений нормами Кримінального процесуального кодексу України, йому стало відомо лише 18 липня 2025 року.
Ознайомившись із поданою скаргою, слідчий суддя дійшов висновку про її повернення скаржнику з таких підстав.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до статті 304 КПК України при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя повинен з'ясувати чи не пропущений десятиденний строк на її подання.
Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як убачається із змісту скарги, із заявою про вчинення злочину ОСОБА_2 звернувся до Іванківського ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області 3 червня 2025 року.
18 липня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Іванківського ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області із заявою про надання можливості ознайомлення з матеріалами.
При цьому, як убачається із змісту скарги, ОСОБА_2 обізнаний про обов'язок посадових осіб Іванківського ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, проте він помилково рахує строк вчинення бездіяльності цих посадових осіб, з моменту, коли він дізнався про їх бездіяльність.
Враховуючи зазначене, а також положення статті 214 КПК України, передбачений законом десятиденний строк на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, суду не надано підтверджуючих доказів звернення ОСОБА_2 із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановлений законом строк.
Слідчим суддею встановлено, що із скаргою у порядку 303 статті КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_2 звернувся до Відділення поліції №1 Вишгородського районного суду Київської області 6 червня 2025 року, тобто із пропуском десятиденного строку, встановленого законом, на оскарження бездіяльності.
Згідно із пунктом 3 частини другої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_2 , оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, не порушуючи питання про його поновлення. При цьому особі, яка подала скаргу необхідно роз'яснити, що вона має право звернутися до суду повторно, у разі усунення причин, які стали підставою повернення скарги.
Керуючись статтями 303, 304, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.
Копію ухвали та оригінал скарги з додатками направити скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1