Справа № 366/2269/25
Провадження №3/366/1439/25
03.09.2025 с-ще Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника Державного агентства з управління зоною відчуження про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,
І. Суть правопорушення, визнана суддею недоведеною
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 000041 від 13.07.2025, суть правопорушення зводиться до того, що:
13.07.2025, приблизно о 08 год. 29 хв., ОСОБА_1 перебував на території Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника в районі Домантово за координатами 324451,40 45667335,25 кв. 300 в. 7 без спеціального дозволу-перепустки, чим порушив режим території природно-заповідного фонду, чим порушив п. 4 ст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», п. 3 ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про правовий режим території, що зазнала радіаційного забруднення», за що відповідальність передбачена ст. 91 КУпАП.
ІІ. Позиції осіб, які беруть участь у провадженні по справі
У судове засідання ОСОБА_1 за викликом суду не з'явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Згідно із наявною у справі заявою, ОСОБА_1 просив розглянути справи за його відсутності.
Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тим більше, що ст. 268 КУпАП не містить імперативних положень про обов'язкову участь при розгляді справ у судовому засіданні осіб, які притягаються до відповідальності за ст. 91 КУпАП.
ІІІ. Оцінка судді
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.
Відповідальність за ст. 91 КУпАП настає у разі здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.
ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення цього правопорушення шляхом проникнення на територія Чорнобильського заповідника без наявності у нього перепустки.
Суб'єктивна сторона правопорушення за ст. 91 КУпАП, яке вчинено в зазначені формі характеризується наявністю прямого умислу.
Чорнобильський радіаційно-екологічний біосферний заповідник (далі - ЧРЕБЗ) розташований в Іванківському та Поліському районах (нині Вишгородський район) в межах зони відчуження та і зони безумовного (обов'язкового) відселення (п. 1 Указу Президента України від 26.04.2016 № 174/2016).
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» землі зони відчуження та зони безумовного (обов'язкового) відселення відмежовуються від суміжних територій і переводяться до категорії радіаційно небезпечних земель.
Таким чином, територія зони відчуження, а відтак і ЧРЕБЗ повинна мати огорожу разом з попереджувальними знаками про наближення до такої зони.
У свою чергу, на стадії збору доказів слід встановити та довести, що особа, яка виявлена в зоні відчуження в територіальних межах ЧРЕБЗ, попередньо усвідомлювала той факт, що проникає в зону відчуження через огорожу та всупереч встановленим попереджуючим знакам. Доведення таких обставин в сукупності може свідчити про наявність прямого умислу на проникнення в зону відчуження.
Всупереч цьому, в матеріалах справи наявна лише схема ЧРЕБЗ з відміткою про виявлення ОСОБА_1 поблизу межі Заповідника та відсутнє письмове пояснення чи інші докази, на підставі дослідження яких було б можливо встановити наявність прямого умислу на проникнення в зону відчуження, а за відсутності таких відомостей виникає обґрунтований сумнів в наявності суб'єктивної сторони правопорушення.
Саме по собі виявлення особи в зоні відчуження в межах ЧРЕБЗ за відсутності доказів прямого умислу на проникнення не свідчить про наявність всіх ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, яке вчинено у формі та спосіб, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 91, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.
Суддя Н.П. Слободян