Справа № 362/6584/25
Провадження 2/362/3622/25
"02" вересня 2025 р. суддя Васильківського міськрайонного суду київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява. Автоматизованим розподілом справ, справа передана на розгляд судді Медведєву К.В.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175, 177 ЦПК України.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити серед іншого відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Виходячи з формально-логічного методу тлумачення змісту п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, вимога процесуального закону про необхідність зазначення в заяві відомості про наявність або відсутність електронного кабінету не належить до кола відомостей, які зазначаються в заяві лише у випадку обізнаності заявника (представника) із такими відомостями. Навпаки, така інформація має зазначатись обов'язково.
Більш того, враховуючи що заяву підписано адвокатом, то суд не має сумніву у здатності адвоката отримати відповідну інформацію у порядку передбаченому законодавством України.
В позовній заяві не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.
Вказані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету мають значення для подальшого перебігу судового розгляду.
Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, позивач має виправити цей недолік зазначити відповідні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Так, позивачем (АТ «ОТП БАНК») заявлено вимоги про стягнення заборгованості з відповідача, яка виникла у відповідача перед іншою особою (АТ «ТАСКОМБАНК»), при цьому не викладає обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначає докази, що підтверджують вказані обставини.
При цьому заява, в якій представник позивача просить суд, щоби суд виправив описку не може бути судом прийнята судом на цій стадії, оскільки суд за ст. 269 ЦПК України уповноважений виправляти описки лише в своїх процесуальних документах.
Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, заявник має виправити цей недолік заяви шляхом не викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача та зазначити докази, що підтверджують такі обставини.
Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.В. Медведєв