Справа № 646/5819/25
№ провадження 3/646/1899/2025
02 вересня 2025 року м. Харків
Суддя Основ'янського районного суду міста Харкова Литвинов В. О., за участю: секретаря судового засідання Білецької А.К., захисника - адвоката Хмеленка Я.О. (по відеозв'язку),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,
На розгляд до Основ'янського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352357 від 05.06.2025, згідно якого 05 червня 2025 року о 16 годині 31 хвилин на Шосе Мереф'янське 23 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «JAC» №721S-№56, номерний знак НОМЕР_2 , технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів та правил що стосується безпеки дорожнього руху, а саме: на задню вісь ТЗ встановлено шини з різними типами малюнків протектора та різними моделями. Також на авто не працює ліва фар ходових вогней, тобто порушення п.31.4.3. а ПДР України.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352357 від 05.06.2025 стосовно ОСОБА_1 складено за ч. 4 ст. 121 КУпАП, тому що ОСОБА_1 притягувався раніше за ч.1 ст. 121 КУпАП 05.03.2025.
Під час судового засідання захисник ОСОБА_1 - захисник Хмеленко Я.О. вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не визнав, посилаючись на те, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції невірно відобразив вимогу ПДР України щодо заборони встановлення на одну вісь вантажного автомобілю шин з різними типами малюнків протектора та різними моделями. Також матеріали справи не містять підтвердження, що даний автомобільна час складання протоколу мав на задній вісі шини з різними типами малюнку протектору. Крім того, захисник пояснив, що непрацююча ліва фара автомобіля була виявлена лише під час перевірки технічного стану автомобіля працівниками поліції і була замінена на працюючу ще до закінчення складання протоколу.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя дійшов таких висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на таке.
Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 31.4.5 г ПДР України, на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані та неошиповані, морозостійкі та не морозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.
Із загальновідомої інформації встановлено, що існують чотири типи шин з різними малюнками протектора, а саме: асиметричні направлені, асиметричні ненаправлені, симетричні направлені та симетричні ненаправлені.
В матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, в самому протоколі відсутнє посилання на те шини якого типу чи типів малюнків протектора були встановлені на задній вісі вказаного автомобілю. Відеозапис, долучений до матеріалів, також не відображає тип чи типи малюнка протектора.
Таким чином, суд позбавлений можливості встановити чи дійсно на задній вісі вантажного автомобілю, яким керував ОСОБА_1 були встановлені шини з різним типом малюнків протектора.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов'язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).
Що стосується непрацюючої лівої фари денних ходових вогнів, то ця несправність виникла під час руху транспортного засобу та була приведена у робочий стан ще до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 31.5. у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352357 від 05.06.2025) - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Основ'янський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Литвинов