Справа № 679/1055/25
Провадження № 2/645/2836/25
03 вересня 2025 року м. Харків
Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Лисенко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Щербяк Юлія Василівна, до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -
24.07.2025 позивач звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з заявою з позовом до ОСОБА_2 , треті особи - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про визначення місця проживання дитини, у якій просив суд:
1. прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 , за адресою:
АДРЕСА_1 . Усі судові витрати та витрати на правничу допомогу покласти на відповідачку.
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.07.2025 матеріали цивільної справи направлено для розгляду за підсудністю до Немишлянського районного суду м. Харкова.
22.08.2025 матеріали цивільної справи надійшли до Немишлянського районного суду м. Харкова.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 22.08.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Лисенко О.О.
Ухвалою суду від 25.08.2025 позовну заяву залишено без руху з підстав того, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України ЦПК України, а саме:
-в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено поштові індекси: адреси фактичного проживання позивача та юридичної адреси третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради;
- в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України зазначено «невідомо» про наявність електронного кабінету у третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради.
- надано копію свідоцтва про шлюб, однак не подано разом з позовною заявою копію рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17.01.2023 та не зазначено про неможливість подати суду копію вищевказаного рішення суду;
- не додано до позовної заяви копії свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що позбавляє суд можливості встановити зв'язок між заявником ОСОБА_1 , відповідачем ОСОБА_2 та дитиною ОСОБА_3 - позивачем не надано висновку органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання дитини та не зазначено про причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
-позивачу необхідно було правильно визначити та залучити до участі в справі в якості третьої особи, саме орган опіки та піклування за місцем проживання сторін.
Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.
Зазначена ухвала суду направлялась представнику позивача за допомогою підсистеми «Електронний Суд».
Згідно довідки про доставку електронного документу представник позивача - ОСОБА_4 отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в Електронному кабінеті ЄСІТС 26.08.2025 о 17:59:22.
Наданий позивачеві п'ятиденний строк тривав по 31.08.2025 включно.
Оскільки, ухвала суду від 25.08.2025 про залишення без руху в частині виконання вимог ст. 177 ЦПК України не виконана, будь-які заяви та клопотання від позивача не надходили, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.
Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, позовну ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Щербяк Юлія Василівна, до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про визначення місця проживання дитини слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Щербяк Юлія Василівна, до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.О. Лисенко