Справа № 645/5898/25
Провадження № 1-кс/645/1200/25
02 вересня 2025 року м. Харків
Слідчий суддя Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221190001187 від 27.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
На розгляд до Немишлянського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , в якому вона просить накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №12025221190001187 від 27.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на мобільний телефон TECNO SPARK GO 1, 128 GB IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 -352944255240700, який упакований в сейф пакет WAR 1037008. У разі накладення арешту вказаний предмет, після проведення всіх необхідних експертиз, видати потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання.
Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 на адресу суду надала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій зазначає, що клопотання про арешт майна підтримує та просить задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та мсце розгляду клопотання повідомлялася своєчасно та належним чином.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання прокурора та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна, з огляду на таке.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №12025221190001187 від 27.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 1 85 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказаний мобільний телефон належить матері заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка купувала мобільний телефон за власні кошти та передала його сину в користування. Так, в ході допиту в якості потерпілої ОСОБА_4 , остання повідомила, що вона придбала мобільний телефон TECNO Spark GO 1 IMEI 1- НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 - 13.06.2025 року за 4 500 грн., та видала коробку з-під даного телефону та товарний чек.
В подальшому, ОСОБА_4 передала мобільний телефон у користування сину та 07.08.2025 вищевказаний телефон було викрадено.
Проведеним оглядом вищезазначеної коробки від мобільного телефону органом досудового розслідування було встановлено: коробку до мобільного телефону моделі TECNO SPARK GO 1, 128 GB. На цій коробці зазначені IMEI 1- НОМЕР_1 IMEI 2 -352944255240700.
Органом досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що мобільний телефон, який ОСОБА_4 дала своєму сину в користування був викрадений у ніч з 07.08.2025 по 08.08.2025. ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння заснув на лавочці біля під'їзду за адресою: м. Харків, вул. Єдності 179. Прокинувшись вночі на тому ж місці ОСОБА_4 піднявся до квартири, після чого помітив крадіжку мобільного телефону TEHNO SPARK GO1, який мав при собі.
В ході досудового розслідування було встановлено, місце перебування вищезазначеного мобільного телефону, крім того встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з поясненнями, які надав ОСОБА_6 , останній побачив, що на лавочці за адресою: м. Харків, вул. Єдності 179 перебуває чоловік, у стані сильного алкогольного сп'яніння, дочекавшись, доки вищезгаданий чоловік засне, ОСОБА_6 підійшов до чоловіка та витягнув мобільний телефон із барсетки. В подальшому 01.09.2025 року, ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон TECNO Spark GO 1.
Проведеним оглядом предмету за участі потерпілої ОСОБА_7 , встановлено, що виданий мобільний телефон ОСОБА_6 є TECNO SPARK GO 1, 128 GB IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_3 , під час огляду потерпіла зазначила, що це саме той мобільний, який належить їй, і який вона передавала в користування своєму синові ОСОБА_5 . Після проведення огляду мобільний телефон було упаковано до сейф пакету WAR 1037008. Мобільний телефон TECNO SPARK GO 1, 128 GB IMEI 1- НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
На теперішній час вищевказане майно, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 168, ст. 236 КПК України, тимчасове вилучення майна, речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися під час огляду.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаного майна, яке має доказове значення вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Метою накладення арешту у вказаному випадку є збереження речових доказів.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221190001187 від 27.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №12025221190001187 від 27.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: на мобільний телефон TECNO SPARK GO 1, 128 GB IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_3 , який упакований в сейф пакет WAR 1037008.
Після проведення всіх необхідних експертиз видати потерпілій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання мобільний телефон TECNO SPARK GO 1, 128 GB IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_3 .
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.
Копію ухвали негайно після її постановлення направити слідчому, прокурору та потерпілій.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Слідчий суддя ОСОБА_1