Провадження № 1-кп/643/1025/25
Справа № 643/14319/25
03.09.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12025226200000402 від 30.07.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого зварювальником у ТОВ «СтілВест», не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
26.07.2025 приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір з'ясувати з малознайомими йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її матір'ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 причини конфлікту, що стався напередодні 25.07.2025 біля 22:00 годин між ними і його сестрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прийшов на другий поверх багатокімнатного житлового гуртожитку, розташованого в АДРЕСА_2 і постукав у двері спільного коридору, який веде до блоку з 4-ьох квартир. Двері йому відчинив раніше незнайомий йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (військовослужбовець НГУ, вч НОМЕР_1 , посада - головний сержант інженерно - саперного взводу, військове звання - головний сержант, перебував у відпустці в період з 15.07.2025 по 01.08.2025), якого ОСОБА_3 попрохав розбудити і покликати ОСОБА_5 . Далі, в ході раптово виниклого словесного конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з приводу поведінки останнього, ОСОБА_3 , перебуваючи у агресивному і збудженому стані, діючи згідно раптово виниклого умислу, спрямованого на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та свідомо бажаючи їх настання, знаходячись на відстані витягнутої руки навпроти ОСОБА_7 , умисно наніс йому два удари долонею лівої руки в область правої скроні, від яких потерпілий не втримавши рівновагу, вдарився при падінні лівою скронею о стіну в коридорі і втратив свідомість, впавши спиною на підлогу в коридорі біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 . Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_3 самостійно припинив подальші протиправні дії відносно ОСОБА_7 та залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Внаслідок умисних та протиправних дій ОСОБА_3 , нанесених ним ударів, потерпілому ОСОБА_7 був спричинений фізичний біль та згідно висновків судово-медичного експерта заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забійної рани та синців на голові, садна на голові, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки.
Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.
Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст.ст.381,382 КПК України, суд враховує те, що обвинувачений, який був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника ОСОБА_8 , згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.
Потерпілим ОСОБА_7 також надано письмову заяву, яка долучена до обвинувального акту, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомленаий із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_3 , працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст.125 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов не заявлено.
Витрати на користь держави за проведення експертизи відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.302,368-371,373,374,382 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.
Речові докази - відеозаписи та аудіозаписи, що містяться на дисках залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1